11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/12442 E. , 2011/737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2008 gün ve 2007/39-2008/316 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13724 - 2010/5513 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 8.538,00 YTL ve 9.031,00 YTL’nın internet yoluyla başka hesaba aktarıldığını,davalı bankanın internetle yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 17.570,00 YTL’nın 30.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre,davacıya ait banka hesabından 30.11.2006 tarihinde yapılmış olan havaleden dolayı davalı bankanın tek kullanımlık şifre uygulamasının olmaması,havale yapılan hesabın bir gün önce açıldığı halde müşterisine gerekli uyarıları yapmaması nedeniyle % 50, davacının ise parola ve şifre gibi bilgileri korumakta yeterli özeni göstermemesi nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.785,00 YTL’nın 30.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
