11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Amasya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2008 tarih ve 2006/408-2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin kendi adlarına tescilli markaları ile LPG üretim ve dağıtımla iştigal ettiklerini, LPG tüplerinin tüketicilere intikalinin sadece LPG dağıtım şirketleri, yetkili baş bayileri ve yetkili bayileri vasıtasıyla yapıldığını, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde mülkiyeti müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri piyasadan toplamak suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ve ticari amaçla bulundurduğunu, davalıya ait tesiste müvekkillerinin markalarını taşıyan toplam 135 adet tüpün tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait tescilli markalarına vaki tecavüzün önlenmesine, davalının eyleminin haksız rekabet, haksız eylem ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün men’ine, tüplerin imhasına, şimdilik 500,00 YTL maddi ve 4.005,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ait tüplerin müvekkili şirket tarafından pazarlanmak amacıyla bulundurulmadığı gibi tüketiciye satışının da sözkonusu olmadığını, davaya konu tüplerin takas amacıyla müvekkilinin tesislerinde bulundurulduğunu, müvekkilinin kanun ve tebliğlere aykırı hiçbir eyleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacı adına tescilli markaları taşıyan tüpleri davacıların bayisi olmadığı halde işyerinde kişisel ihtiyacın üzerinde bir sayıda bulundurduğu, bu nedenle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, ancak tüplerin orijinal olması nedeniyle marka hakkına tecavüz eyleminin oluşmadığı gerekçesiyle marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitine ilişkin istemin reddine, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü ile davacıya ait tescilli markalı tüplerin istimalden men’ine ve imhasına, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 500,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.