11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2006 tarih ve 2004/347-2006/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin acentesi iken sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, komisyon alacaklarından davalı tarafından kırtasiye, demirbaş, FKK vs ad altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu, komisyon alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 5.750 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 4.489,53 YTL borcu bulunduğunu, ihtara rağmen davacının bu parayı almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı arasında acentelik sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından hak edişlerden yapılan kesintilerin acentelik sözleşmesinde düzenlendiği, davacı alacağının 4.480,58 YTL olarak hesaplandığı, ancak davalı tarafından kabul edilen miktarın 4.489,53 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4,489,53 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı Cafer hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.