6. Hukuk Dairesi

Davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki yarar barındırmadığını, kaldırılması gerektiğini, davacı şirketin imzaladığı sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini, söz konusu tesislerde yüklendiği işleri zamanında ve gerektiği gibi yapmadığını, bu hususta davacıya ihtarnameler gönderildiğini, davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat edemediğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken tarafların çıkar dengesinin ve ihtiyati tedbirin amacının hakim tarafından gözetilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan toplam 11.103.433,12 USD değerinde alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının teminat mektubu miktarı olan 7.400.00,00 USD'den çok fazla olduğunu, davacının hukuken korunacak bir menfaati bulunmadığını, HMK.389 uyarınca elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak yada tamamen imkansız hale gelecek herhangi bir hukuki değerinin olmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, uyuşmazlığa konu banka teminat mektubunun bir avans teminat mektubu olduğu, ihtiyati tedbir kararı tesis edilirken ve ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının incelenmesi aşamasında dikkate alınmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve avans teminat mektubunun iadesi, talep ise, ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Eldeki davada uyuşmazlık konusu avans teminat mektubudur. Bu nedenle ihtiyati tedbirin koşulları oluşmuştur.

İlk derece mahkemesinin davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin kararı yerindedir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğice davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3.İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,

4.İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2024