21. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/401 Esas 2024/459 Karar

İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

Kayyım atanması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 17/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...'ın elinde bulundurduğu .... Şti'nin yönetim hak ve yetkilerinden tedbiren el çektirilerek şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasına, aksi halde davalı şirket müdürünün her türlü karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı kılınmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının, davalı ...'ın .... Şti. müdürlüğünden azlini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, bununla birlikte davalının yönetim hak ve yetkilerinden tedbiren el çektirilerek şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması, aksi halde davalı şirket müdürünün her türlü karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı kılınması şeklinde tedbir talep edilmiş ise de; davacının bu yöndeki taleplerinin bu aşamada da yargılamayı gerektirdiği, yargılama elde edilmek istenen sonucun tedbir talebi ile istenildiği, bundan başka dosyada halen tedbir kararı verilmesine neden "yaklaşık ispat" anlamında delil olmadığı, mevcut durum ve koşulların değişmediği anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında husumet bulunduğunu, davalının müdürlük görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, kötüye kullandığını, şahsi kazançlar sağladığını, şirketin borçlarını ödemediğini, müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, davanın açılmasından sonra davalı ...'ın müvekkili ...'a karşı haksız ve hukuka aykırı şekilde takipler başlattığını, şirket borçlarından ötürü davalının başlatmış olduğu takiplerin ve yönetilmiş olduğu alacak taleplerinin hiçbir haklı ve mantıklı izahı bulunmadığını, dosyada tanıkların dinlendiğini, tanıkların davalı müdürün müdürlük görevini ağır surette ihlal ettiğini gözler önüne serdiğini, davalının şirkette tek müdür olarak oldukça kapsamlı şekilde yetkisinin bulunduğunu, şirket ortağı olan müvekkili aleyhine kararlar alma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava sonuçlanana kadar davalının şirket işlerine müdür olarak devam etmesi durumunda şirket için geri dönüşü mümkün olmayan işlemlerde bulunmasının olası olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 26/10/2023 tarihli ara kararının incelenmesinde; davacı yanca, dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/12/2023 tarih ve 2023/1760 Esas 2023/1750 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Somut olayda, davacı yanca davalının şirket müdürlüğünden azli ve şirkete kayyım atanması talep edilmiş olup ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,

HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2024 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -... ... ... ... ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.