7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2013/383 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/2252 Esas, 2020/6260 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması, nedeniyle sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2020/249 Esas, 2021/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Sanık müdafii tarafından duruşma talebi de içeren hükmün temyiz edildiğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunulduğu, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz layihası sunulmadığı görülmüştür. III. OLAY VE OLGULAR

1.02.01.2013 tarihinde ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde sanık bulunduğu sırada yapılan aramada, 90 adet nargile tütünü, 115 adet pipo tütünü ile toplam 444 kilogram açık tütün ele geçirilmiştir.

2.İddianame anlatımından pipo tütünü ve nargile tütünü yönünden davanın açıldığı, bu hususta alınan bilirkişi raporuna göre tamamının gümrük kaçağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, işyerinin kendisi adına kayıtlı olduğunu , kardeşi ... tarafından işletildiğini söyleyerek atılı suçu kabul etmemiş, bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyip ödemediğini hatırlamadığını, ödeme yapmamış ise ödeyeceğini ifade etmiştir.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise yakalama ile esas mahkemesinde alınan savunmasında etkin pişmanlığın yasal sonuçlarının ihtar edilmediği anlaşılmıştır.

5.Dava konusu eşyanın değerinin Dairemiz yerleşik uygulamaları doğrultusunda pek hafif değerde olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yakalama ile esas mahkemesinde savunması alınan sanığa etkin pişmanlık hükümleri anlatılmadan hüküm kurulması,

2.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde numune olan eşyanın müsaderesine ve imha edilenler yönünden fiili imkansızlık nedeniyle müsadereye yer olmadığına karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2020/249 Esas, 2021/541 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.