10. Hukuk Dairesi

KARAR : ... Metal Mobilya San. Ltd. Şti. ve ... bakımından kısmen kabulüne, ... bakımından reddine Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; isteğin ... Metal Mobilya San. Ltd. Şti. ve ... bakımından kısmen kabulüne, ... bakımından reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalılardan ... Metal Ahşap Möble Ltd. Şti. Etlik Şubesinde 03.01.2005 tarihinden işyeri devir tarihi olan Kasım 2006 tarihine kadar sekreter olarak çalıştığını, bu şubenin Kasım 2006 tarihinde davalı ... tarafından devralındığını, işyeri ünvanının ... Metal Mobilya Aksesuar olarak adlandırıldığını, davacının burada 20.07.2008 tarihine kadar sekreter olarak çalıştığını beyanla, davacının Kuruma bildirilmeyen 03.01.2005 - 20.07.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... Metal Ahşap Möble İnş. Taah. San. Tic. Paz. Ltd.Şti, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 17.03.2011 tarihli ve 2009/967-2011/134 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile davacının davacının davalı işverenlikte hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 madde hükmüne göre asgari ücretle 03.01.2005 - 20.07.2008 tarihleri arasında SSK kapsamında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 15.10.2019 tarih ve 2018/5643-2019/7425 sayılı kararında; " davacının dava dilekçesinde ... ve ... Metal Ahşap Moble İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... isimli kişilerden bahsettiği anlaşılmakta ise de, hangi işveren nezdinde hangi tarihler arasında, ne surette çalıştığına dair herhangi bir irdeleme ve belirlemenin yapılmadığı, bu kapsamda davalılardan ... adına olan ve dava dilekçesinde belirtilen adreste kurulu olan işyerinde mi yoksa devralındığı iddia edilen işyerinde mi veyahut şirket nezdindeki işyerinde mi çalışmalarının geçtiği hususunda mahkemece herhangi bir irdeleme yapılmadığı gibi, davacının hangi işveren ve hangi işyerinde çalıştığı, işyerinin kuruma tescilli mi yoksa tescilsiz mi olduğu, yoksa devralınan bir işyeri mi olduğu ile devir olgusunun varlığı hususunda herhangi bir belirleme yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi son fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesi yer almakta olup, Mahkemece hükmün infazı aşamasında hangi işverenin prim ödeme yükümlülüğü olduğu ve aralarındaki ilişkinin niteliği belirlenmeden infazda sorun yaratacak şekilde karar tesisi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının 03.01.2005 - 02.11.2006 tarihleri arasında ... Metal Mobilya San. Ltd. Şti. unvanlı 144974.06 sicil sayılı iş yerinde, 03.11.2006 - 20.07.2008 tarihleri arasında ... unvanlı 228198.06 sicil sayılı iş yerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışması olduğunun tespitine, ... hakkındaki davanın reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın, hiçbir yazılı belge bulunmadan, muğlak ve çelişkili tanık anlatımları ile eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin usule, kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, Kurum lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.