11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Asliye HukuK Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2009/62-2009/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emniyeti suistimal sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde satış müfettişi olarak çalışan ...’nın cari hesaplarda oynama yaparak zarara neden olduğunu, eylemlerinden dolayı 4.500.00 YTL tazminatın sigortalıya ödendiğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 16.01.2007-17.06.2008 tarihleri arasında yine satış müfettişi olarak çalışan diğer davalının da usulsüzlükleri tespit edilerek yine sigorta ettirene 4.500.00 YTL tazminat ödendiğini, dava dışı diğer çalışan için ödenen tazminatın iade edildiğini ileri sürerek, 9.000.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların ayrı ayrı eylemleri nedeniyle davacının sigorta tazminatı ödediği, davalılar arasında dava arkadaşlığı olmadığı, tek davalıya karşı açılmış objektif dava birleşmesinin de bulunmadığı, her bir davalıya yönelik davanın 4.500.00 YTL olduğu, mahkemenin görev sınırı altında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli bu yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.