10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmış olduğu davalı şirket tarafından 01.01.2011-27.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitini istemiştir. II. CEVAP

Davalı taraf dosyaya herhangi bir cevap sunmamıştır. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma yapılan bildirimler ve resmi kayıtlar doğrultusunda davacının hizmetlerinin kayıt altına alındığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu beyanla davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 14.03.2011-26.08.2011 tarihleri arasında aylık asgari ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda;

davacının sigorta dosyasında belirtilen tarihler arasında çalışmaya ilişkin bir kaydın bulunmadığını, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan eşdeğer belgelerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; tanık beyanları ile davacının 2011 yılının başından itibaren çalıştığının kanıtlandığını, salt şahsi sicil dosyasına göre karar verilemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait 1060139 sicil numaralı işyerinden 27.08.2011 tarihinde işe girişi bildirimini içeren bildirgenin verildiği, sigorta hizmet cetveline göre 27.08.2011 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinden 28.02.2016 tarihine kadar çalışmalarının bildirildiği, dinlenilen dönem bordro tanıklarının büyük kısmının davacının çalışmaya başladığı tarihi bilmediği, bir kısmının 2011 yılı başlarında işe başladığını beyan etmeleri, davacıya ait işyeri şahsi sicil dosyasında, 14.03.2011 tarihli Aile Hekimliği sağlık raporu, adli sicil kaydı ve ikametgah belgesinin bulunması karşısında 14.03.2011 tarihinden sonraki dönem bakımından çalışma iddiasının kanıtlandığı, önceki dönem bakımından ise çalıştığı ispatlanamadığından davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve feri müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.2011-27.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.