11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2007/594-2008/1513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan emtianın davalı ... Ltd. tarafından Türkiye-Macaristan arası taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya 3.455,60 Euro hasar bedelinin ödendiğini, diğer davalının taşımayı CMR sorumluluk sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına aldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eşyanın alıcı tarafından kayıtsız şartsız teslim alındığı, CMR Konvansiyonun 30. maddesine uygun şekilde görünen hasar için hasar tespiti ve ihbarı yapılmadığından emtianın sevk mektubunda yazılı halde alıcıya teslim edildiği, davacının, hasarın taşıma sırasında oluştuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.