3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Taraflar arasında, 18.01.2016 tarihli ... Taahhütnamesi ve ... muhatap şirketin Splendid Büyükada Hotel için yapılmıştır. Sözleşmeler doğrultusunda, davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak kur ... için yapılmıştır. Sözleşmeler doğrultusunda, davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulmuştur. Bu sözleşmelere göre müvekkil şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtilmiştir. Taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yapmıştır. Bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağlamıştır. Müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiştir. Davacı şirketin verdiği hizmet bilgisayar kayıtları üzerinden olup, kurulumlara ilişkin olarak bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak hizmetin verildiği ve davalı şirketin sözleşmelere aykırı davrandığı sabit olacaktır. Davalının itirazı yerinde değildir. Taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarları açıkça yazılmış olduğudan davalı şirket borç miktarını bilmektedir ve alacak bellidir.Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle; ...

27.İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine.." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi'dir. Davaya tüketici mahkemeleri bakmaya görevlidir.

1.Davacı müvekkile karşı açmış olduğu iş bu davada müvekkil ile davacı şirket arasında, 18.01.2016 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ...yapıldığını iddia ederek sözleşmelerde belirtilen yükümlülükler yerine getirilmediği ileri sürülmüştür. Ayrıca fatura bedeli ve cezai şart adı altında birtakım taleplerde bulunulmuştur. Davacının bu taleplerinin kabulü mümkün değildir . Öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkil şirket ile davacı arasında iddia edildi şartları içeren yazılı bir sözleşme yoktur. Taraflar arasında şifahi olarak bir sözleşme kurulmuştur. Ancak bu sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen müvekkil şirket değil davacı şirkettir. Bu nedenle davacı tarafın ne fatura bedeli , cezai şart nede değişik adlar altında alacak talep etmeye hakkı yoktur. Müvekkil şirket davacının sunmuş odluğu hizmeti verimli bir şekilde kullanamamış ve bu dönemde sistemi verimli kullanamadığını ve kullanmak istemediğini , sistemden rezervasyon gelmediğini , sistemden yarar sağlayamadığını müteaddit defalar sözlü ve mail yolu ile yazılı bildirmiştir. Otel işleten bir şirketten verimli yararlanamadığı , düzgün hizmet almadığı ve hiç fayda sağlayıp müşteri bulmadığı bir sisteme 700-Euro gibi yüksek bir bedeli ödemeye devam etmesi beklenemez. Davacı üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş ki müvekkil şirket davacının sunmuş olduğu sistemden verimli şekilde müşteri gelmemiştir. Hal böyle olunca 2018- 2019 yıllarında müvekkil şirket müteaddit defalar davacı şirkete sistemin yarar sağlamadığını ve bu kurdukları sistemi kullanmak istemediklerini taraflar arasındaki şifahi sözleşmeyi fesih etmek istediklerini bildirmiştir. Ancak davacı şirket haksız yere hiçbir yarar sağlamadığı müvekkilden 700 Euro gibi bir bedeli ödemesini beklemiştir. Bu tamamen kötü niyettir. Bu kabul edilemez. Davacının davasının tümden reddi gerekmekle birlikte davacı haksız yere hem cayma bedeli hem de yıllık abonelik ücretini ödemeleri talep etmektedir.Her ikisinin birlikte talebi mümkün değildir. Kaldı ki davacı 01.09.2021 tarihinde göndermiş olduğu fesih bildirimine kendisi sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmiştir. Davacı kendisi 01.09.2021 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiği halde halen daha 2022 için dahi taleplerde bulunması mümkün değildir. Davacının hem cayma bedeli hem de yıllık ödemeleri talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacı dava dilekçesinde aylık fatura ödendiğini iddia etmiş ise de bu beyanda doğru değildir. Abonelik ücreti yıllık bir defa olarak 700-Euro olarak ödenmiştir. Haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın REDDİNE, Kötü niyetli davacının alacağın 6 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Dava; taraflar arasında imzalanan 18.01.2016 tarihli BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile ...Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle ödenmesi gereken kullanım bedeli, cayma bedeli ile cezai şart bedeline dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...

27.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 700,00 Euro fiili ödeme tarihi hizmet sözleşmelerinden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle oluşan faturalı alacaklardan kaynaklanan faturalı alacak, 14,13 Euro fiili ödeme tarihi hizmet sözleşmelerinden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle oluşan faturalı alacaklardan kalan bakiye alacak 700,00 Euro fiili ödeme tarihi hizmet sözleşmelerinden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle oluşan faturalı alacaklardan kaynaklanan faturalı alacak, 9.000,00 Euro fiili ödeme tarihi cayma bedeli ...Programı kullanım taahhütnamesinden kaynaklanan, 9.000,00 Euro fiili ödeme tarihi cezai şart, 673,13 Euro fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 12,69 Euro fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 246,17 Euro fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.346,16 Euro icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine,yetkiye itiraz ettiği, itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesini belirttiği , itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve taahhütname kapsamında davacı tarafından, davalıya online rezervasyon servisi hizmetinin verilmiş olduğu, bu hizmet kapsamında bir rezervasyon garantisinin bulunmadığı, sistem üzerinden Davalıya ait otele son olarak Kasım 2020 döneminde olmak üzere rezervasyonların gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, Takibe konu 3 adet faturadan dolayı takip tarihi olan 06.10.2021 tarihi itibariyle, 1.414,13 Buro alacaklı olduğundan davalının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği bu yönü ile sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığı, Sözleşmenin 10. maddesine göre, servis Sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesi durumunda, hizmet alan (davalı) hizmetler karşılığı borçlara ilave olarak, Servis Sağlayıcısı'na senelik otel başı 3000 (üçbin) Euro cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, bu yönü ile davalının, sözleşme ile üstlendiği bedel ödeme yükümlülüğünü ihlal etmesi ve doalyısıyla sözleşmenin sona ermesine neden olduğu için sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunun di her ne kadar davacı tarafından uzayan her yıl için 3.000,00-EURO talep edilmiş de sözleşme hükmünün bu şekilde geniş yorumlanarak davalının her yıl için 3.000,00-EURO cezai şarttan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu yönü ile davacının 3.000,00-EURO'luk talepte bulunabileceği, Davacının gerek sözleşme ilişkisinin sona ermesine dayalı olarak sona eren sözleşmeye istinaden cezai şart ve sözleşmeden dönüldüğü gerekçesiyle aynı zamanda cayma bedeli talebinde bulunmasının mümkün olmadığı.." rapor edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda cezai şart 3.000 Euro ile hesaplanmışsa da sözleşmenin 10. Maddesinde her bir yıl için 3000 Euro cezai şart öngörüldüğü sözleşmenin 3 yıl daha geçerli olduğu anlaşılmakla cezai şart yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye itibar edilmemiştir.

Bilirkişiden alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;"Rapor içeriğinde yapılan tekraren inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;kök raporda hizmetin verilmesi konusunda yapılan teknik tespit ve değerlendirmelerin aynen muhafaza edilmiş olduğu, Mali olarak tekraren yapılan incelemeler neticesinde; Sayın Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen işlemiş faizin (Gecikme zammının) verilmesinin yerinde olduğuna karar vermesi halinde; raporun IV bölümünde sunulan tabloda görüleceği üzere; Davacı yanın takip tarihi olan 16.10.2021 tarihine kadar 929,71 Euro işlemiş faiz (Gecikme zammı) talep edebileceği, bu durumda; Davacının Davalıdan asıl alacak olarak 1.414,13 Euro, işlemiş faiz olarak ta 929,71 Euro, toplamda ise 2.443,84 Euro talep edebileceği.." rapor edilmiştir.

18.01.2016 tarihli ...Kullanım taahhütnamesi Sözleşmesi ve ... ile davacının servis sağlayıcısı olarak adlandırıldığı ve servis sağlayıcısının oteller için internet üzerinden otel websitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi (online) rezervasyon ve otel dağıtım sistemi hizmeti sunduğu, ayrıca otelleri pazarlama hizmeti verdiği belirtilmiştir.

İş bu sözleşmenin 11. maddeden oluştuğu ve 3 sayfadan ibaret olduğu, her 3 sayfada sol alt kısımda davacı şirketin kaşesi ve üzerinde imzanın yer aldığı, davalı şirketin kaşesinin 3.sayfanın alt köşesinde yer aldığı diğer sayfalarda kaşenin bulunmadığı sadece imzanın bulunduğu splendid Büyükada Hotel isminin 1. sayfada (sözleşmenin ilk sayfasında sağ üst tarafta) elle yazıldığı, anlaşılmaktadır. Taraflarca sözleşmenin imzalandığı ve kullanıldığı yönünde her hangi bir itiraz bulunmamaktadır . Sözleşmenin süre, yetki ve ceza şartı belirten 7. ve 10. maddeler ise şöyle düzenlenmiştir. ''Madde 7: sözleşmenin süresi

Bu sözleşmenin geçerlilik süresi imza tarihinden itibaren üç (2) yıldır. Bu süre sonunda eğer taraflardan herhangi birinin, sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla bildirimde bulunmaması halinde, sözleşme üç (3) sene daha uzar. Bu sözleşme bu şekilde devamlılığını sürdürür. Servis sağlayıcısı, Otel'in sözleşme hükümlerini uymaması durumunda veya Otel'in tesis ve hizmet kalitesi seviyesini düşürdüğü durumlarda , sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahiptir. Madde 9: yetkili mahkeme ve deliller İşbu sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. Madde 10: cezai şart

Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, servis sağlayıcısına senelik otel başı 3000 (üçbin) EURO cezai şart ödemekle yükümlüdür'' hükümleri yer almaktadır.

Davalı taraf her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir geçerli takip olması dava şartı olmuşsa da taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesi yapıldığı , tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesi geçerli olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkili icra dairesi olduğu anlaşılmıştır .

Davalı taraf savunmalarında taraflar arasındaki sözleşmenin süresinde fesih edildiği, davalıya borçlu olmadıklarını savunmuşlarsa da sözleşmenin 18.01.2016 tarihinde imza edildiği, 2 yıllık olması nedeniyle sözleşmenin fesih edilmediğinden 18.01.2018 tarihinde 3 yıl sözleşme hükümlerine göre yenilendiği, haliyle sözleşmenin bitiş tarihinin 18.01.2021 olduğu iş bu sözleşmenin geçerli olarak fesih edilmesi için 90 gün önceden fesih edilmesi gerektiği, davalı tarafça sözleşme gereği süre ve usul yönünde geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığı ve sözleşmenin 18.01.2021 tarihinden başlamak üzere 18.01.2024 tarihine kadar uzadığı anlaşılmış, davalı feshinin geçerli olmadığı sözleşme hükümlerinin devam ettiği anlaşılmıştır .

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 18.01.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, İncelenen davacı ve davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sözleşmenin devam etmesi nedeniyle davalı tarafın akdi ilişkiye uymayarak verilen hizmet nedeniyle doğan 3 adet faturayı ödemediği, davalı tarafça bedellerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedeniyle fesih ettiği, sözleşmenin 10. Maddesi gereği haklı fesih halinde cezai şarta hak kazanacağı , davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihinde 1414,13 Euro davalı yandan alacağının bulunduğu, hizmetin verilmiş olması nedeniyle fatura alacağına hak kazandığı , davalı tarafın ticari defterlere faturaları işlediği fakat ödemediği, davalının cezai şarttan kaynaklı 9.000 Euro alacaklı olduğu ( sözleşmenin 3 yıl yenilenmesi nedeniyle ), davacının sözleşmenin feshi ile hem cezai şart hem cayma bedeli talebinin yerinde olmadığı ve takipteki 9000 Euro cayma bedeli yönünden talebinin reddi gereği , sözleşmede faizin kararlaştırılmış olması nedeniyle sözleşmesel faiz uygulanmasının yerinde olduğu, davacının 929,71 Euro faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.414,13 EURO asıl alacak 929,71 EURO işlemiş faiz 9.000EURO cezai şart üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre Euro efektif satış değerine göre harca esas olarak belirlenen alacağın %20'si oranında hesaplanan 23.413,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.098,87TL harçtan peşin alınan 2.537,46TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.047,03TLTL harçların toplamı olan 3.584,49TL'nin mahsup edilerek bakiye 9.514,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 690,00TL'sinden davacı tarafın, 870,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 3.584,49TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 3.665,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 191.756,27TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.681,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 152.174,90TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 24.347,98TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 394,50TL tebligat, posta gideri ile 6.900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.294,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.067,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.26/03/2024