11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2008/408-2008/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TDÇİ A.Ş.’den alacaklı olduğunu, şirketin diğer davalı şirket ile birleştirildiğini, birleşme işlemine alacaklı sıfatı ile itiraz edilerek birleşmenin iptali için dava açıldığını, tasfiyesiz infisah eden şirketin sicil kaydının silinmesi için borçlarının ödenmesi veya temin edilmesinin şart olduğunu, ancak bu arada TDÇİ A.Ş’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek TDÇİ A.Ş.’nin sicil kaydının silinmesi yolundaki yasaya aykırı tescilin terkini ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı TDÇİ A.Ş.’nin özelleştirilmesinin 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkındaki kanun uyarınca yapıldığını, TTK’nun 150, 151 ve 451.maddelerin aykırılığın olmadığını, birleşme nedeniyle düzenlenen beyanname ve taahhütnamede borçların müvekkili tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, alacağın kamunun güvencesine alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından birleşmeye itiraz davası açıldığı,

TTK’nun 150/son maddesi uyarınca itiraz hakkından vazgeçilmedikçe yahut itirazın reddine dair mahkeme kararının kesinleşmedikçe birleşmenin hüküm ifade etmeyeceği, söz konusu davada yargılamanın sürdürülmesi için davalı şirketin ihyasına karar verilmesinin gerekmediği, ayrıca TDÇİ A.Ş.’nin diğer davalı ile birleştirilmesi ve borçların bu davalıya külli halefiyet yolu ile intikal ettiğinden bu durumda birleştirilmesine karar verilen TDÇİ A.Ş.’nin ihyasının istenmesinde de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Özelleştirme Kanunun 20/A. maddesi hükmü uyarınca davalı TDÇİ A.Ş.’nin diğer davalı ...Ş. ile birleştirilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığa TTK’nun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.