5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın üzerine atılı zimmet eylemi 1996 yılında, görevi kötüye kullanma eylemi ise 2003 yılında gerçekleşmiş olup, zincirleme ya da ayrı bir suç olarak değerlendirilecek ikinci eylemin ne şekilde zimmet eyleminin içinde eridiğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın köy konağının yapımının tamamlanması için İl Özel İdaresince verilen 100 TL'nin, 9,6 TL'sini köy konağının yapımı için harcayıp kalan 90.40 TL'sini zimmetine geçirdiğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmişse de;

İl Özel İdaresince 1995 yılında 50 TL ve 1996 yılında ise 100 TL tutarındaki yardımların köy konağının inşaatının tamamlanması için köy tüzel kişiliğine verildiği, 1995 yılında belgelendirilmemiş ancak gider olarak defterde kayıt altına alınmış 74,14 TL harcama bulunduğu, 1996 yılında ise ... Ticaret'ten 19/11/1996 tarih ve 160814 nolu fatura ile 123,3 TL karşılığında 513 torba çimento alındığının gider defterine yazıldığı, bilirkişi her ne kadar bu tarihte köy konağının yapımı için bu miktarda çimentoya ihtiyaç olmadığını raporunda belirtmiş ise de sanığın savunmasında fatura bedelinin tamamı karşılığında çimento alınmadığını, ihtiyaca göre başka inşaat malzemeleri de alındığını ve buna ustalık ücretinin de dahil olduğunu, ayrıca, köy konağı için İl Özel İdaresi'nce yapılan yardımlar ile sığırcı evini yaptığını da beyan etmekle, bilirkişinin sadece harcamaların belgesiz oluşunu ve Bayındırlık emsal rayiç değerini esas alarak zimmet değerini belirlemesi karşısında sanıktan ustalık ücreti alan kişilerin sorulması, gerektiğinde bu kişilerin dinlenmesi, ... Ticaret'in fatura tarihindeki yetkilisinin tespit edilerek dinlenmesi, daha sonra köye ait tüm gelir gider belgeleri ile defterlerin temininden sonra emekli Sayıştay uzman denetçilerinden sanığın üzerinde kalan köy tüzel kişiliği parası olup olmadığı konusunda rapor alınarak sanığın durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabule göre de;

Eylemin nitelikli zimmet olarak değerlendirilebilmesi için olağan ve basit bir denetim, araştırmayla ortaya çıkarılamayacak şekilde hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi gerektiği ve sanığın uhdesinde bıraktığı iddia olunan para miktarının bu parayla yaptırdığını beyan ettiği inşaatın maliyetinin yaklaşık on katı olması nedeniyle somut olayda bu koşul tartışılmadan sadece olayın keşif ile ortaya çıkarıldığından bahisle, nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi; 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Suç tarihi 1995-1996 yılları olmasına rağmen gerekçeli karar başlığına 2001-2002-2003 olarak yazılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.