10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında en son çalıştığı ... Fidancılık Ltd. Şti.'nde çalışırken emekli olduğunu, daha sonra Kurum tarafından, davacının son çalıştığı iş yeri olan ... Fidancılık adlı iş yerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu gerekçesiyle bir buçuk yıllık hizmetinin iptal edildiğini, ancak kendisinin bu iş yerinden yapılan bildirimlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayalı olduğunu belirterek emekliliğin iptali kararının ve bu arada geçmişe dönük olarak tahakkuk ettirilen borçlara ilişkin; 27.11.2018 tarihli ve 40505780- 205.07- E. 16107208 sayılı işlemin iptali (geçersizliğinin tespiti) ile müvekkilin emeklilik haklarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.11.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, denetmen raporuna istinaden davacının bildirimlerinin bulunduğu ... fidancılık şirketindeki 429 gün çalışmasının fiili olmaması nedeniyle iptal edilmesine istinaden aylık şartlarının oluşmadığından aylığının bağlandığı tarih itibariyle iptal edilip, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç tahakkuku yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının 2014 yılı 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 nci ayında 30'ar günden 180 gün, 2015 yılı 1, 2, 3, 4,5 ,6, 7 ve 8 inci ayında ayında 30'ar günden 240 gün, 2015 yılı 9 uncu ayında 9 gün olmak üzere toplam 429 günlük çalışmasının ... Fidancılık Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait 1123239 işyeri numaralı işyerinde geçtiği ve hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine,

Davalı SGK'nın davacının 2014 yılı 7-8-9-10-11 ve 12 nci aylarına ilişkin, 2015 yılı 1-2-3-4-5-6-7-8 ve 9 uncu aylarına ilişkin olarak 1123239 işyeri numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerinin iptaline, davacının 01.11.2015 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının, bu nedenle Kuruma borcu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 26.10.2015 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 02.07.2018 tarih 2018/ZE-95 sayılı raporlarına istinaden 1123239.009-08 nolu ... Fidancılık adlı işyerinde geçen 429 gün çalışmasının fiili olmadığının tespit edildiğini, davacının 4/b Bağ-Kur hizmetlerinden sonra 1260 gün 4/a hizmetinin bulunmaması nedeni ile 01.11.2015 tarihi itibari ile aylığının iptal edildiğini, davacının davasını kanıtlayamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çalışmalarının gerçek çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile borç tahakkuk ettirilen tutarlardan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.