20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğunu, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarak yürütülen bu haberleşme hizmeti aynı zamanda kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, ... Mahallesi ... Sokak No: .../İSTANBUL adresinde alt yapı tesislerinin 01.10.2021 tarihinde, davalı ... ... A.Ş. tarafından hasarlandığını, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu, dava konusu haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarlar, müvekkili şirketin teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edildiğini, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlendiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafa hasar dosyası için .... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde özetle borca itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu hasar bedellerinden kaynaklanan alacakları ile ilgili uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme kavuşturulması amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2023/ ... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve yukarıda esas numaraları sayılı takiplerin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaptığı çalışma sırasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de söz konu iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir delil sunamadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde iddia konusu edilen tarih ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığı tespit edildiğini, davacının iddia ettiği zararına müvekkili şirketin herhangi bir çalışması sebebiyet vermediğini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler içeriğinde müvekkili şirketin anılan bölgede çalışmasının bulunduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, hasar günü tutulduğu iddia edilen tutanağın davacı şirket çalışanları tarafından tutulduğunu, dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacı yanın iddia ve taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelinin de kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulan belgelerden ziyade yapılacak inceleme neticesinde davacının gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit olması gerektiğini, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve %20'den az olmamak üzere davacı yana kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... nden gelen 01.10.2021 tarihinde ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, ... dan gelen 01.10.2021 tarihinde ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde meydana gelen kazı çalışmasından dolayı oluşan hasara ilişin hasar dosyası ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri gösterir müzekkere cevabı, ... Fen İşleri Müdürlüğü'nden gelen 01.10.2021 tarihinde ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak No: adresinde ...'a ... cbs nolu kazı ruhsatı verildiği ve ... tarafından O.G. Kablo Tesisi kazı çalışmaları yapıldığına ilişkin müzekkere cevabı, kazı çalışmasına ilişkin görüntüler, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutarı formu, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; 01/10/2021 tarihinde ... Mahallesi ... sokak No: .../İstanbul adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 11.523,57-TL asıl alacak ve 2.710,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.234,37-TL borcun ödenmesi amacıyla 22/02/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/03/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş olup, dinlenen davacı tanıkları 01/10/2021 tarihli hasar tespit tutanağını düzenleyen davacı personelleri olup, tanıklar tutanağın altındaki ismin ve imzanın kendilerine ait olduğunu ve tutanak mahiyetini doğrular şekilde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. TANIK BEYANLARI

Mahkememizin 20/09/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında: "Ben ...'da Temmuz 2009 tarihinden beri saha ekip şefi olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanak tarihini hatırlıyorum, ben, ... hizmet sahasında çalışmaktayım, bana söylemiş olduğunuz adresteki hasarı hatırlıyorum, bize genelde saha birimlerimiz hasarın nerede olduğunu bildirir, bildirdikten sonra olay yerine intikal ediyoruz, artık iş bizde oluyor, hasarın hangi firma tarafından olduğunu tespit ediyoruz, dava konusu olayın gerçekleştiği yere gittiğimizde mevcut alt yapımızın yaklaşık 50-60 m hasar aldığını gördük, burada hasar gören yer altı güzergahındaki borudur, kabloya zarar verilmediği için buna ilişkin tutanak tutmadık, biz olay yerine gittiğimizde kazı açık bir şekilde duruyordu ve ...'ın kablolarının döşendiğini gördük, çevrede ...'ın çalışma yaptığına ilişkin herhangi bir tabela yoktu, ancak ...'a ait orta gerilim hattı ve kazı yapılan bölge üzerinde şerit vardı, kazı çalışması ... trafosunun olduğu yere doğru devam ettiği için ...'ın çalışma yaptığını anladık, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/09/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında: "Ben, ... ... 'da 2007 yılından beri şef teknikeri olarak çalışmaktayım, ben, ... Sorumluluk Müdürlüğünde çalışmaktayım, biz gerekli olan hasarları saha ekiplerinden ve müşteri şikayetlerinden öğreniriz, öğrendikten sonra hemen olay yerine intikal ederiz, olay günü ... Sokağa gittiğimizde kazı çalışması olduğu gördük, ... ekiplerinin orta gerilim yer altı çalışmalarını yaptığını gördük, gittiğimizde yetkililerin kim olduğunu çevreye sorduk, yetkili olmadığını söylediler, orta gerilim yeraltı çalışması yapan ... Yakası'nda sadece ... olduğu için çalışmanın ... tarafından yapıldığını tespit ettik, ayrıca kazı çalışmasındaki şeritlerden de ...'ın yaptığını anladık, bizim yer altında telefon ve internet hattını sağladığımız yeraltı güzergahındaki borulara zarar verdiklerini gördük, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişinin 20/12/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacı ... A.Ş.’nin alt yapı tesislerinin ... ... Mahallesi ... Sokak No:43 .../İstanbul adresinde 01.10.2021 tarihinde, davalı ... ... A.Ş. tarafından hasarlandığı davacı şirket elemanlarınca tespit edildiği, bu nedenle davalı ... ... A.Ş. oluşan kablo hasarından sorumlu ve kusurlu olduğu, davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisi olan “ ... inşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketi”ne yaptırdığı ve yüklenicisine fatura bedelleri tutarında ödeme yaptığı, ... ile Alt yüklenici ... Ltd. Şti. arasında yapılan kablo onarım hizmet sözleşmesi, alt yüklenicilere onarımlar için yapılacak olan sözleşme malzeme ve montaj birim bedellerin ile kablo tesis teknik şartnamesi incelenerek davacı şirketin, ... ... Mahallesi ... Sokak No: .../İstanbul adresindeki kablo ve güzergahının onarımı için; tabloda belirtilen malzemeleri ... Ltd. Şirketi sağlayarak, montajlarını yapmış ve kabloları onardığı, kabloların onarım bedelleri, ... A.Ş. ile alt yüklenicisi arasındaki sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapılmış olup, kadri maruf olduğu,, hasar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ... A.Ş.’nin, ... Mahallesi ... sokak No: .../İstanbul adresinde alt yapı tesislerinin 01.10.2021 tarihinde, davalı ... ... A.Ş. tarafından hasarlandığının hasar tespit tutanağı ve davacı tanıklarının beyanları ile ispat edildiği, yine İstanbul ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu hasarın gerçekleştiği adres için davalı ...'a kazı ruhsatı verildiğinin anlaşıldığı, çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden, meydana gelen olayda davalının kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşıldığından davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda hasarlanan boru onarım bedellerinin davacı ile alt yüklenicisi arasındaki sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapıldığı ve kadri maruf olduğunun tespit edildiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği bu nedenle boru onarım bedeli olan (malzeme ve işçilik dahil) 11.523,57- TL'yi davalıdan isteyebileceği anlaşıldığından davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.523,57-TL asıl alacak ve 2.710,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.234,37- TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.523,57-TL asıl alacak ve 2.710,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.234,37- TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin talep edilen asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile devamına,

b)Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 972,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 229,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 743,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.234,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.344,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 229,04-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 408,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 94,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.594,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.100,70-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.526,60-TL'sinin davalıdan, geri kalan 593,40-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

8.)Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip ...