11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2005/327-2008/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğu düşüncesiyle aidatları ödediğini ancak daha sonra üye olmadığı söylenince açtıkları üyeliğin tespiti davasının reddedildiğini, ödedikleri aidat bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsili için açtıkları davanın ise kabul edildiğini fakat o dava sonucu tahsil edilen faiz tutarının müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin zararının tahsil edilen faiz miktarını aştığından munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 15.000,00 TL munzam zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ayrılma payı için açtığı ilk davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından bu davada munzam zarar isteyemeyeceğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının munzam zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.