8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Gaziantep 6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2017/467 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1234 Esas, 2022/1590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Hakan'ın açık adresi bildirilen ikamette uyuşturucu madde satışı yaptıklarına ilişkin edinilen bilgi üzerine sokağa gidildiğinde, durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'de esrar ele geçtiği, ...'in ele geçen esrarı adresini gösterebileceği yerde ismini bilmediği şahıstan yarım saat önce aldığını beyan ettiği ve maddeyi satın aldığı yeri görevlilere göstermesi üzerine alınan arama emriyle ikamete gidildiğinde, aynı sokak içerisinde sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen G. ve arkadaşı E.'nin görüldüğü; G.'nin üzerinden esrar ele geçirildiği; sanığın ikametinde yapılan aramada 6 paket halinde ve ayrı bir siyah poşette esrar ele geçirildiği olayda; sanığın arkadaşları olduğu anlaşılan tanıklar G. ve E.'nin sanığı korumak maksadıyla kaçamak beyanlarda bulundukları; buna rağmen G.'nin üzerinde ele geçen esrarı sanığın kendisine parasız olarak verdiğini beyan ettiği; bu hususu sanığın da ikrar ettiği; ...'in ise üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek kollukta ve mahkemede sanığı teşhis ettiği; ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıtla sanığın evinde ele geçen 6 paket esrarın sarılı olduğu kağıtların aynı kitaptan koparıldığının anlaşılır şekilde bire bir benzerlik göstermesi ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, bu şekilde sanığın G.'ye uyuşturucu madde temin etmek, ...'e uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine; sanığın uyuşturucu maddeleri bulundurduğu yerin sanığın ikametgahı olması, umuma açık yerlerden olmaması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına; sanığın adli sicil kaydı ve suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, adli sicil kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ihbarına yönelik ilgili mahkeme adının yanlış gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bu husus eleştirilip Kayseri Kriminal Laboratuvarı'ndaki şahit numune hakkında müsadere kararı verilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1234 Esas, 2022/1590 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaizantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.