7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/699 Esas, 2016/588 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

1.Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran temyiz talebi, sanık ...'a verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi, telefonların kaçak olduğunu bilmeden satın aldığına ve suç işleme kastının olmaması nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 27.04.2015 tarihinde sanıkların bir kargo şubesinden kolileri alarak aracın bagajına yerleştirirken tedirgin davranışlarda bulunmaları üzerine kolluk görevlilerinin durumlarından kuşkulanarak ...

2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1740 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 2 adet kolide İMEİ kaydı bulunmayan 10 adet gümrük kaçağı cep telefonu ve 1 adet kolide ise, 3 paket şekerleme ve methadone ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasından özetle, cezaevine girmeden önce diğer sanığın yanında çalıştığını, uyuşturucu maddeyi bırakmak için methadone isimli sıvıyı sipariş verdiğini, ancak ele geçen kaçak telefonlarla ilgisinin bulunmadığını ve sipariş vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasından özetle, ele geçen telefonları ...'dan sipariş ettiğini, normalde telefon parçası sattığını, ancak ara sıra bu telefonları da sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Yönünden

Olay tutanağına göre, sanıkların bir kargo şubesinden kolileri alarak aracın bagajına yerleştirirken tedirgin davranışlarda bulunmaları üzerine durumlarından kuşkulanarak yapılan aramada, 2 adet kolide İMEİ kaydı bulunmayan 10 adet gümrük kaçağı cep telefonu ve 1 adet kolide ise, 3 paket şekerleme ve methadone ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık ...'ın kaçak telefonlarla ilgisinin bulunmadığını, sadece methadone çıkan kolinin kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de, ele geçen methadone isimli uyuşturucu madde nedeniyle ...

5.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/229 Esas, 2015/299 Karar sayılı ilamında sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verildiği, verilen kararın sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/5634 Esas, 2016/624 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmekle, söz konusu ...

5.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/229 Esas, 2015/299 Karar sayılı dosyanın bir örneğinin dosya içine alınarak ve ele geçen 3 kargo kolisine dair gönderici ve alıcı bilgileri tespit edilerek sanık ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...

Yönünden

Olay tutanağına göre, sanıkların bir kargo şubesinden kolileri alarak aracın bagajına yerleştirirken tedirgin davranışlarda bulunmaları üzerine durumlarından kuşkulanarak yapılan aramada, sanık ...'ın kendisine ait olduğunu beyan ettiği 2 adet kolide İMEİ kaydı bulunmayan 10 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 27.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 05.05.2015 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 2022/2725 Esasına kayıtlı ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/151 Esas, 2016/152 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 28.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.03.2016 olduğu,

Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi,

3.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4.Suç konusu kaçak telefonlar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/699 Esas, 2016/588 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.