3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.09.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya geçidinde geçen yayalara yol vermek için yavaşladığını, davalı ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın duramayarak davacıya ait aracın arka kısmına çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ... kusuru ile meydana gelen kaza sonrasında davacının maliki olduğu... plakalı aracın 68.000,18 TL'lik hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, onarım için ödenen paraya ilişkin... tarafından fatura düzenlendiğini, ... plakalı araç maliki davalı... ile ...arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve dava dışı ... arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi düzenlendiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen 68.000,18 TL hasar bedelinin 43.000 TL si dava dışı ZMMS sigortacısı ... tarafından, kalan 25.000,18 TL ise Kasko/İMM Sigortacısı olan davalı ... tarafından ödendiğini, değer kaybı için yapılan başvuru üzerine davalı kasko şirketi tarafından 21.000 TL lik ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlamadığını beyanla HMK madde 107 uyarınca tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın (değer kaybı) kaza tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe şartları ve limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plakalı arcın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... adına sigorta ettirildiğini, davacıya ait araç üzerinde 21.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini ve tespit edilen bu miktarın 13.01.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak tespit edilen bu hesaplama ve ödeme sonrası şirketlerinin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluklarının kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olması ve poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğu yerine getirilmiş olması sebebiyle davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddine, temerrüt tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukaka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, müvekkilin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminatın zenginleşme aracı olamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleten/sürücü ve Kasko/İMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çapışması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili ise, değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında 21.000 TL ödendiğini, poliçe kapsamında sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğine, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesinde, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmasına, somut olayda Genel Şartların uygulanamayacak olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 1.297,89 TL istinaf karar harcından peşin alınan 325,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 972,89 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/02/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip...