11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2004/615-2007/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ayrılan ortakların ödemiş oldukları aidat alacağını temlik aldığını, tahsili için yapılan icra takiplerinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi vererek asıl davada 13.615.00 YTL; birleşen 2004/617 esas sayılı dosyada 16.463.00 YTL ve birleşen diğer davada 12.750.00 YTL alacağın 17.06.2004 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı kişilerin davalının ortaklığından ayrıldıkları, talep edecekleri aidat alacaklarını davacıya temlik ettikleri, ayrılma tarihine göre genel gider payları düşülerek alacaklarının hesap edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.