7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/665 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın suça konu sigaraları aracından alarak kendisinin teslim etmesi nedeniyle araçta bir arama yapılmadığından anılan kararın hukuka aykırı olduğuna, değişik markalarda olan sigaraları sanığın ticari amaçla bulundurduğuna ve re'sen incelenecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, sanığın işlettiği ... Tütün isimli iş yerinde kaçak sigara sattığı ve sattığı sigaraları iş yerinin önünde bulunan 34 ... 64 plakalı aracında sakladığı bilgisi üzerine belirtilen iş yerine gidildiği, aracın iş yerinin önünde olduğu ve arka koltuğunda gözle görülür vaziyette sigaraların bulunduğunun tespiti üzerine sanığa ihbar hakkında bilgi verilmiş ve sanığın suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek rızası ile teslim ettiği 8 farklı marka 24 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE

1.Yerel Mahkemece, adli arama kararı uyarınca usulünce merciiden alınacak bir kararla arama yapılması gerekirken, önleme araması kararı kapsamında yapılan arama uyarınca suça konu ürünlere el konulması nedeniyle ele geçen ürünlerin usulüne uygun olarak elde edilmiş delil sayılamacağı, sanığın sigaraları içmek için aldığına dair beyanda bulunması ve sigaraların sanığa ait iş yerinde ele geçmediği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmişse de; sanığa ait tütün dükkanında kaçak sigara satıldığı ve suça konu sigaraların iş yerinin önünde bulunan araçta bulundurulduğu yönündeki ihbar üzerine sanığa ait aracın arka koltuğunda sekiz değişik markada 24 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; olay tutanağından sigaraların görünür vaziyette olduğunun anlaşılması, olaya ilişkin düzenlenen tutanağı sanığın imzaladığının anlaşılması, bu itibarla atılı eylemde adli arama kararına gerek olmadığı gibi dosya içerisinde önleme araması kararının da bulunduğunun anlaşılması, tütün işi ile iştigal eden sanığa ait ticari işletmenin önünde sigaraların ele geçiriliş şeklinin ihbar içeriğini doğrulaması, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen sigaraların miktar ve çeşitliliği itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

2.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/665 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.