13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iki yılı aşkın süredir davalı şirkete ait “...” isimli internet sitesine üyeliği bulunduğunu; davalı şirket tarafından bu internet sitesi üzerinden yapılan açık artırma ile 334.000,00-TL bedel karşılığında ... plakalı ... marka, 2009 model aracın davacıya satışının taahhüt edildiğini, davalı tarafından araç bedelinin 285.000,00-TL'sinin davalıya ait banka hesabı kalan 49.000,00-TL'nin ise elden nakit olarak ödenmesinin teklif edildiğini, davacının ise bu teklifi reddederek tüm meblağın banka kanalı ile ödenmesi ve faturanın gerçek bedel üzerinden düzenlenmesinin talep ettiğini, davacının, “...” isimli internet sitesine üyeliğinin haksız olarak iptal edildiğini; üyelik için yatırılan 7.000,00-TL teminat bedelinin iade edilmemesi ve satışı taahhüt edilen aracın alınamaması nedenleriyle sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı menfi zararlarının meydana geldiğini, yatırılan teminat bedelinin iade edilmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği belirtilerek aracın alınamaması nedeniyle uğranılan menfi zararlar için 500,00-TL ve üyelik teminat bedeli olan 7.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının web-sitesine üye olanların kendilerine özel temin ettikleri şifreler ile satılığa çıkan araçları inceleme yetkilerine sahip olduklarını; bazı üyelerin internet üzerinden beğendikleri aracın ücretini ödemek suretiyle sonrasında şahsen müracaatlarıyla aracın noter devrinin yapıldığını, aracın resmi şeklide satılması ve noter huzurunda devir tesliminin yapılması üyenin davalıdan talebine ve yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, davacının 14.06.2022 tarihinde 334.000,00-TL karşılığında ... 2009 marka aracı almayı taahhüt ettiğini ancak araç bedelini vermekten imtina ettiğini, davacının, beş gün geçmesine rağmen araç bedelini ödemediğini, üyelik sözleşmesi m. 3.2'ye istinaden cayma işlemi uygulandığını, teklifle almaya hak kazanılan aracın alımından vazgeçilmesinden doğan cayma bedelinin yansıtıldığını, davacı bu cayma bedeli ödenmediğinden üyelik kullanım haklarının durdurulduğunu, araç satışının gerçekleşmemesinin davalıdan kaynaklanmadığını, davacının üyelik ücretini, taraflar arasında akdedilen üyelik sözleşmesine binaen ödediği ücretin iadesinin mümkün olmadığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen üyelik taahhütnamesinin 1.1. maddesinde yer aldığını, üyelik sözleşmesinde satın alma bedeli ödenmediği takdirde üyenin aracı almaktan vazgeçmiş sayılacağı ve cayma bedelini ödeyinceye kadar kullanım haklarının durdurulacağının bilgisinin yer aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasında akdedilen davalı şirkete ait ınternet sitesi üyelik sözleşmesi kapsamında davacının üyeliğinin davalı tarafça haksız fesh edildiği iddiası ile üyelik teminatının iadesi ve uğranıldığı iddia edilen menfi zararların tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; davacı, teklif vererek almaya hak kazandığı aracın alımından vazgeçerek talep edilen cayma bedelini ödemediğinden sözleşmede yer alan borcun hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi hasebiyle davalının feshinde haklı olduğu, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği dikkate alındığında davacının menfi zarar ve üyelik bedeli iade talebinin mümkün olmadığı, muhterem Mahkemece davalının menfaatinin daha hafif olarak değerlendirilmesi halinde, sözleşmenin haklı sebeple feshedilmediği dolayısıyla davacının menfi zarar talebinde bulunabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında 02/04/2021 tarihli üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacının 14/06/2022 tarihinde ... marka 2009 model aracı 334.000,00-TL bedelli almayı taahhüt ettiği, ödemenin yapılmadığı ve davalının da 29/07/2022 tarihli yazı ile, üyelik sözleşmesinin 3.maddesi gereği teklif vererek almaya hak kazandığı aracın alımından vazgeçilmesi nedeniyle cayma bedelinin üyelik hesabına yansıtıldığı ve bu bedelin ödenmemesi nedeniyle üyelik kullanım haklarının durdurulduğunu davacıya ihtar ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2. Maddesinde teklif vererek alımına hak kazandığı aracın alımında vazgeçilmesi halinde cayma bedelinin ödeneceği ve ödenmemesi halinde üyelik kullanım haklarının durdurulmasının davacı tarafından kabul edildiği, bu durumda sözlemenin 3.2.maddesinde düzenlenen durumun gerçekleşmesi nedeniyle davalının feshinin haklı olduğu anlaşılmış, ayrıca yine üyelik taahhütnamesinin 6.2. Maddesine göre sözleşme 1 yıllık süre dolmadan sonlandırılmış olsa bile üyelik bedelinin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı görüldüğünden davacının üyelik teminat bedelinin iadesi ve aracın alınmamasından kaynaklanan menfi zarar taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 128,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 299,51-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip ...