20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davacının kullanım ispatına konu olan 2004/34292 sayılı ... markasının, başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. sınıftaki bazı mallar (Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.

Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları.) bakımından kullanım ispatına yönelik delil sunulmadığı gerekçesiyle bu mallar açısından iltibas değerlendirilmesine alınmadığı belirtilerek karar verilmiştir.

Ne var ki hükme esas alınan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 07.09.2020 tarihli dilekçesi ekindeki 1 adet CD ise kırıktır, incelenememiştir. Davalının 05.10.2020 tarihli 2. Cevap Dilekçesinde de “Davacı dilekçesi ekinde yer aldığı belirtilen CD'nin bir kopyasının alınması için mahkeme kalemine gidildiğinde ilgili CD'nin kırık olduğunun bildirildiği ve bu konuya ilişkin itiraz haklarını saklı tuttukları” beyanının yeraldığı görülmektedir. Nihayetinde, dosya münderecatında davacının itiraz veya dava aşamasında ... ibareli herhangi bir markasını herhangi bir mal ve hizmet bakımından herhangi bir tarihte kullandığına dair hiçbir delile rastlanmamıştır." ifadesine yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından bilirkişi raporu üzerine 07/09/2021 havale tarihli dilekçeleri ekinde anılan cd yeniden sunulanak incelenmesi talep edilmiş ancak mahkemece bilirkişilerden hükümsüzlük davasındaki kullanmama def'ine karşılık, kullanım ispatına ilişkin olarak ek rapor alınmadığı gibi ayrıca bir cd incelemesi de yapılmamıştır. Öte yandan davacı tarafından hükümsüzlük davası bakamından SMK'nın 6/5.maddesi uyarınca tanınmış marka iddiasına da dayanılmış olduğu halde ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararda davacı markalarının tanınmış olup olmadığı hususu tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, hükümsüzlük davası yönünden, davacının davaya konu markalarının kullanımına ilişkin olarak sunduğu cd üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davacının SMK'nın 6/5. Maddesi uyarınca markalarının tanınmış olduğu iddialarının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin, bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı ve davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı ve davalılar ..., ... Turizm Teks. Oto. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2021 gün ve 2020/190 E. - 2021/462 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024