6. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 ncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 ncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/103883 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezlandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararı sanıklar ... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nın 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2016/292 Esas, 2019/478 Karar sayılı kararı ile; "....2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet ile sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemişir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'nın olay günü saat 22.30 sıralarında Beyoğlu İstiklal Caddesi'nde dolaşırken arapça bilen sanık ...'nın şikayetçiye yaklaşarak 'Arapların takıldığı, hoş vakit geçirilebileceği bir yere gitmek ister misin'' diyerek müştekiyi kandırıp, sanık ...'nin işlettiği gece kulübüne götürdüğü, şikâyetçinin oturduğu masaya sanıklar ... ve ...nun geldiği, şikayetçinin bu sanıklarla birlikte 1 adet kola içmesine rağmen kalkmak istediğinde 680 TL hesap çıkarttıkları, şikâyetçinin bu hesabı ödemek istemediğinde sanıklardan ... ve ...'un şikâyetçinin kollarını tutarak sanık ...'in de şikâyetçinin cüzdanının içerisinden 1300 Euro ve 150 TL para aldığı, 850 Euro parasını iade ettiği olayda; sanıklar ..., ... ve ...'in yakınanın içtiği 1 adet kolanın bilinen ve/veya olası bedelinin çok üzerinde 150 TL ve 450 Euro parayı zorla almaları şeklinde gelişen eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yasal olayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2019/105 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...'in Mahkemenin 2014/214 Esas sayılı hükmünün yalnızca sanıklar lehine temyiz edilmiş olması nedeniyle neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.Sanıkların atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmadığına,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna, müştekinin söylediği tarihlerin ve mekanın farklı olduğuna,

4.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçi ...'nın olay günü saat 22.30 sıralarında Beyoğlu İstiklal Caddesinde dolaşırken Arapça bilen sanık ...'nın şikâyetçiye yaklaşarak ''Arapların takıldığı, hoş vakit geçirilebileceği bir yere gitmek ister misin'' diyerek şikâyetçiyi kandırarak beraat eden sanık ...'nin işlettiği gece kulubüne götürdüğü, şikâyetçinin oturduğu masaya beraat eden sanıklar ... ve ...ın geldiği, şikâyetçinin bu sanıklarla birlikte bir adet kola içmesine rağmen kalkmak istediğinde 680,00 TL hesap çıkarttıkları, şikâyetçinin bu hesabı ödemek istemediğinde sanıklardan ... ve ...'un şikâyetçinin kollarını tutarak sanık ...'in de şikâyetçinin cüzdanının içerisinden 1300 Euro ve 150,00 TL para aldığı, 850 Euro parasını iade ettiği, bu şekilde 450 Euro ve 150,00 TL parasını aldıkları, şikâyetçinin ertesi gün karakola gidip şikâyette bulunduğu, gece vakti şikâyetçinin yer göstermesi ile olay yerine gidildiğinde sanıklardan ... dışındaki tüm sanıkların burada oldukları, şikâyetçi tarafından kesin olarak teşhis edildileri, daha sonra da bildirilen eşgale göre sanık ... yakalandığında şikâyetçi tarafından kesin olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçinin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4.29.07.2014 tarihli Olay, Yer Gösterme, Teşhis ve Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5.Mahkemenin Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçu İşlediğine Dair Somut Hiçbir Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin beyanı ile uyumlu tutanak içeriği, sanıkların savunmaları ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanları, teşhisi ve sanıkların savunmaları karşısında; sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Şikâyetçinin Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, Müştekinin Söylediği Tarihlerin Ve Mekanın Farklı Olduğu Yönünden Dosya içerisinde bulunan şikâyetçinin pasaportuna göre 25.07.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığı ve yer gösterme tutanağına göre de şikâyetçinin yer göstermesi ile sanıkların bulunduğu yere gidildiğinin belirtildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

1.Sanık ...'un tekerrüre esas alınan İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1941 Esas, 2013/46 Karar sayılı kararında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanık hakkında 2. kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli ve 2011/329 Esas, 2013/16 Karar sayılı ilâmının kesinleşme tarihinin bu dosyaya konu suç tarihinden sonra 06.06.2018 tarihi olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmemişse de sanığın adli sicil kaydında yer alan Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2012 tarihli ve 2012/69 Esas, 2012/312 Karar sayılımı ilâmının tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2019/105 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (D-1-2) paragrafında açıklanan eleştiriler dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.01.2024 tarihinde karar verildi.