3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şti'ye ait olan ... plakalı ... marka ...-... model ambulansın ... tarihinde yetkili ... Mah. ... Cad. No:... .../... adresli ... bayiinde servis amaçlı genel bakıma girdiğini, serviste her yıl düzenli olarak yapılan detaylı genel bakımdan sonra müvekkili şirkete ait olan iş bu davaya konu ... Plakalı ambulansların bakım eksikliği sonucunda meydana gelen teknik kusur sebebiyle müvekkili firmaya ait aracın zarar gördüğünü, müvekkili firmaya ait aracın kirada olması sebebiyle hem şirketin itibarının hem de şirketin zor duruma girdiğini, müvekkil şirketin ... servisine ambulansı tekrar götürmek zorunda kaldığını, davalı servisin işbu davaya konu ihmali davranışın müvekkili firma tarafından yapıldığını iddia ederek ambulansın tamiri ve tekrar bakımı için 71.134,64 TL talep ettiğini, ekte sunulan dekontlardan da görüleceği üzere müvekkili şirketin iş hayatına dönebilmek adına bu 71.134,64 TL'yi davalıya ödediğini, müvekkilinin ambulansı kiralık olup bu ambulansların kullanılamaz olduğu günlerde müvekkilinin kiracısı ile anlaşmazlıklar yaşadığını, bunun sonucunda da müvekkil firmaya olan güvenin zedelendiğini, ambulansın yapımı için beklenen sürede kira kaybı oluştuğunu, BK’nın 122. maddesine göre bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebileceğini, motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmesi gerektiğini, Kanun maddesinden de görülebileceği üzere ambulansın kullanılamamasından doğacak zararlar için de iş bu davayı açma durumu olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir zaman ambulanslarınının bakımını ... servisi dışında özel bir serviste yaptırmadığını, periyodik bakımlarını eksik etmediğini ve bakımlarını günü gününe yaptırdığını, müvekkili şirketin bu haksız ve hukuka aykırı ayıplı ifa eylemi sonucunda maddi zarara uğradığını, iş bu dava ile faiz ve masraflarıyla birlikte olmak üzere müvekkilinin ambulansların kullanılamaz olduğu günlerde yaşadığı yoksun kalınan karını ve haksız yere ödemiş olduğu dekontları ekte belirtilmiş olan servis masraflarını davalıdan talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kısmi dava esasına göre ... tarihi itibari ile işleyecek yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçtaki arızanın müvekkili şirketin vermiş olduğu servis hizmeti ile ilgili olmadığını, araçta meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığını, dava konusu aracın ... km ve ... km lerde bakıma geldiğini, ... km ye kadar davalıya ait servisi kullanmadığını, dava konusu aracın daha sonra ... km de motor arızası nedeniyle servise geldiğini, yapılan kontrollerde aracın silindir kapağının ve su kanallarının çürümesi nedeniyle araçta motor arızasının meydana geldiğini, araca ilişkin garanti başvurusu yapıldığını, ... garanti departmanı tarafından araçtaki soğutma sıvısının su eklenilmesinden, doğru sıvı kullanılmamasından bu çürümenin meydana geldiğini belirterek garanti başvurusuna onay vermediğini, davacıya aracın son bakımının üzeriden ... km geçtiğini ve araç servise geldiğinde araç motor soğutma sıvısı hanesinde antifiriz yerine su olduğunun iletildiğini, araç şoförlerinin su eklemesi yaparak binmiş olabilecekleri yoksa soğutma sıvı kabında su olmasının mümkün olmayacağını ilettiklerini, dava konusu aracın rektefiye onayının ... tarihinde gönderildiğini ve aracın ... tarihinde davacıya teslim edildiğini, davalıdan kaynaklı bir bekleme süresinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı şirket tarafından davacıya verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce dava konusu aracın tamirine ilişkin tüm belgeler celp edilmiş, araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafın aracın başka bir şirkete kiralandığını ve ... ilinde olduğunu, aracın tamir ettirildiğini, bu nedenle keşiften vazgeçtiklerini beyan etmesi üzerine keşif ara kararından dönülerek makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ve Borçlar Hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı ... şasi nolu ... markalı ambulans aracına ait dava dosyası içinde bulunan ... satırdan oluşan fatura incelendiğinde aracın rektefiye edildiğinin ... satırda belirtildiği, motorun rektefiye edilmesinin yanında bir çok parçasının yenilendiğinin anlaşıldığı, yine dava dosyası içinde dava dilekçesinde ... tarihinde yetkili ... Mah. ... Cad. No:... ... adresli ... bayiinde servis amaçlı genel bakıma girdiği denildiği halde bu servise ait her hangi bir belgenin dosya içinde bulunmadığı ancak davalı ...Şti.'ne ait ... sayfadan oluşan iş emirleri belgelerinin dosyada mevcut olduğu, bu belgelerin incelenmesi sonucunda ... tarihli ... iş emri nolu belgede ... plaka nolu ambulas aracına enjektör temizliği ve diğer yukarıda yazılan hizmetlerin karşılığında KDV dahil 4.905,26 TL işçilik ve yedek parça toplamının davacı tarafından ödenmiş olduğunun, ... tarihli ... iş emri nolu belgede ... plaka nolu ambulas aracına motorun rektefiyesi sonucu yapılan ve ... tarih ve ... fatura da KDV dahil toplam 71.134,64 TL'nin davacı tarafından ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davalı ... plakalı ... şasi nolu ... markalı ambulans'ın davaya sunduğu cevap dilekçesinde aracın yapılan kontrollerinde aracın silindir kapağının ve su kanallarının çürümesi nedeniyle araçta motor arızası meydana geldiğinin, araca ilişkin garanti başvurusu yapıldığının ve ... garanti departmanı tarafından araçtaki soğutma sıvısının su eklenilmesinden, doğru sıvı kullanılmamasından bu çürümenin meydana geldiğinin, dava konusu araçta meydana gelen motor arızasının davalı şirkete ait serviste yapılan bakım hizmetinden değil davacının aracı kullanımından kaynaklandığının, dava konusu aracın ...km'ye kadar davalı şirkete ait servisi kullanmadığının savunulduğu, ...kadar bu aracın geçmiş iş emir belgelerinin dava dosyası içinde bulunmadığı, bu belgeler dosyaya sunulmuş olsaydı geçmiş bakımlarında aracın soğutma sıvısı için antifiriz mi yoksa şebeke suyumu kullanıldığı ortaya çıkacağı, dosya kapsamındaki veriler ile araştırmalar sonucunda bu aracın soğutma sıvısından kaynaklanan sebeple silindir kapak ve su kanal hatlarının deformasyonu sonucu taşıt yanma odasına su vermesi sonucu beyaz duman atması ile motor gövdesinin aşırı ısınması sonucu yağlamanın gerçekleştirilememesinden kaynaklanan sebeple aracın rektefiye edilmek zorunda kaldığını, araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın verdiği servis hizmeti arasında illliyet bağı bulunmadığı, davalının verdiği hizmetler sonucunda araçta bir ayıp oluşmadığı, araçta ...km ye kadar bir veri olmadığı ancak aracın soğutma sistemine ait deposunda su olduğunun belirtildiği, bu sıvının su değil antifiriz olası gerektiği, kullanımdan kaynaklı aracın kilitlendiği ve çalışmadığı, bu durumun davalının servisinde 71.134,64 TL bedel karşılığında giderildiği, araç onarıldığı için kullanıma engel bir husus olmadığı, davalı yanca yapılan işçilik ve yedek parça bedelleri kod numaralarına göre orjinal olup bedelin arıza ile uyumlu olduğu, davacı yanın kusurlu olduğu, motor soğutma deposu içinde bulunan sıvının su değil antifiriz olması gerektiği, davacı yanın %100 kusurlu olduğu, dava dosyası içinde davalı servise 2 kez aracın giriş ve çıkış yaptığı belgelerden anlaşıldığı, bu belgelere göre davalının servisine ... tarihinde giriş yaptığı aynı gün çıkış yaptığı, davalının servisine ikinci girişinin ... tarihinde giriş yaptığı ... tarihinde çıkış yaptığının belgelerden anlaşıldığı, ancak davalı cevap dilekçesinde aracın rektefiyesini yapan ve faturanın ...satırında da belitrttiği üzere aracın motorunun rektefiyeden '' rektefiye onayı ... tarihinde müvekkil şirkete gönderilmiş ve araç ... tarihinde davacıya teslim edilmiştir.'' döndüğü o nedenle ...-... tarihleri arasında davalıda kaldığı, bu sürenin de ... gün işyeri servisinde kaldığının anlaşıldığı ancak mahrumiyet bedelinin tespiti hususu için; Antalya Bölge Bilirkişilik kurulu tarafından alınan karar gereği; Araç değer kaybı ile ikame araç bedellerinin tespiti, sigorta uzmanlık alanı kapsamına girdiğinden bahisle makine mühendislerinin eğer sigorta uzmanlık veya alt uzmanlık dallarına ait kodu yok ise bu hususlara ait herhangi bir belirleme yapamaz hükmüne uyarak bu talebin gerçekleştirilemediği, araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın verdiği servis hizmeti arasında illliyet bağının bulunmadığı, davalının verdiği hizmetler sonucunda araçta bir ayıp oluşmadığı ve davacı tarafın kullanımdan dolayı kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davacı şirkete ait ait olan ... plakalı ... marka ... model ambulansın ... tarihinde davalıya ait ... Yetkili Servisinde genel bakıma girdiğini, serviste her yıl düzenli olarak yapılan detaylı genel bakımdan sonra müvekkili şirkete ait olan aracın bakım eksikliği sonucunda meydana gelen teknik kusur sebebiyle zarar gördüğünü, aracı tekrar servise götürmek zorunda kaldıklarını, davalı servisin işbu davaya konu ihmali davranışın müvekkili firma tarafından yapıldığını iddia ederek ambulansın tamiri ve tekrar bakımı için 71.134,64 TL talep ettiğini, davacı şirketin iş hayatına dönebilmek adına bu 71.134,64 TL'yi davalıya ödediğini, davalı tarafın ayıplı ifa eylemi sonucunda maddi zarara uğradığını iddia ederek ambulansın kullanılamaz olduğu günlerde yaşadığı yoksun kalınan kar ve haksız yere ödemiş olduğu servis masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalı tarafın ise dava konusu araçtaki arızanın müvekkili şirketin vermiş olduğu servis hizmeti ile ilgili olmadığını, dava konusu aracın ... km ve ... km lerde bakıma geldiğini, ... km ye kadar davalıya ait servisi kullanmadığını, dava konusu aracın daha sonra ... km de motor arızası nedeniyle servise geldiğini, yapılan kontrollerde aracın silindir kapağının ve su kanallarının çürümesi nedeniyle araçta motor arızasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın son bakımının üzeriden ... km geçtiğini ve araç servise geldiğinde araç motor soğutma sıvısı hanesinde antifiriz yerine su olduğunu, araçta meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,

Mahkememizce dava konusu aracın tamirine ilişkin tüm belgeler celp edilerek araç üzerinde keşif yapılmasına karar verildiği ancak davacı tarafın aracın başka bir şirkete kiralandığını ve ... ilinde olduğunu, aracın tamir ettirildiğini, bu nedenle keşiften vazgeçtiklerini beyan etmesi üzerine keşif ara kararından dönülerek makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın soğutma sıvısından kaynaklanan sebeple silindir kapak ve su kanal hatlarının deformasyonu sonucu taşıt yanma odasına su vermesi sonucu beyaz duman atması ile motor gövdesinin aşırı ısınması sonucu yağlamanın gerçekleştirilememesinden kaynaklanan sebeple aracın rektefiye edilmek zorunda kaldığının, araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın verdiği servis hizmeti arasında illliyet bağı bulunmadığının, davalının verdiği hizmetler sonucunda araçta bir ayıp oluşmadığının, araca ilişkin ...km ye kadar bir veri olmadığının ancak aracın soğutma sistemine ait deposunda su olduğunun belirtildiğinin, bu sıvının su değil antifiriz olası gerektiğinin, kullanımdan kaynaklı aracın kilitlendiğinin ve çalışmadığının, bu durumun davalının servisinde 71.134,64 TL bedel karşılığında giderildiğinin, araç onarıldığı için kullanıma engel bir husus olmadığı, davalı yanca yapılan işçilik ve yedek parça bedelleri kod numaralarına göre orjinal olup bedelin arıza ile uyumlu olduğunun, motor soğutma deposu içinde bulunan sıvının su değil antifiriz olması gerektiğinin, davacı yanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, böylece dava konusu araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın verdiği servis hizmeti arasında illliyet bağı bulunmadığı, davalının verdiği hizmetler sonucunda araçta bir ayıp oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0.-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5.Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024 Katip ...