4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davalı ...nin İtirazının Kabulüne, ... Sigorta A.Ş'nin İtirazının Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ...Ş. bakımından başvurunun reddine, davalı ...Ş. bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlere trafik sigortalı bulunan araçların karıştığı çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.854,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini sürekli iş göremezlik 77.738,00 TL, geçici iş göremezlik 7.395,00 TL olmak üzere toplam 85.487,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir. III ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile başvurunun kabulüne 85.133,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; karara taraf vekilleri itiraz etmiştir. III. ... KARARI ... 04.02.2019 tarihli ve 2019/İHK1292 ... kararı ile davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, davalı şirketlerin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 61.482,00 TL sürekli, taleple bağlı kalınarak 7.395,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 68.877,00 TL tazminatın 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. HD 06.10.2021 tarihli ve 2021/4920 Esas, 2021/6243 Karar ... kararı ile; " ...Dava dışı sürücülerden herhangi birisinin kusursuz olup olmadığının anlaşılması amacıyla çelişkiden uzak, açık ve net bir kusur raporunun alınması zorunludur.Buna göre; HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5684... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı gereği alınan kusur bilirkişisi raporu doğrultusunda ve ayrıca davacı ile davalı ...Ş'nin sulh olduğu anlaşıldığından ; davacı vekilinin itirazının reddine, ... Sigorta A.Ş. vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına; ... Sigorta A.Ş. aleyhine yaptığı başvurunun reddine , davacı taraf ile ... Sigorta AŞ'nin sulh olduğu anlaşıldığından ... Sigorta AŞ aleyhine yapılan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini raporun çelişkili olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.