4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 18.08.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalının %12 maluliyet oranına dayanarak ödeme yaptığını, ancak davacının maluliyetinde gelişen durum nedeniyle artış olduğunu, %43.2 oranında artan maluliyeti olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 93.778,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı aleyhine mahkemede açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ibra ve feragat işlemlerinin davayı sonlandıran işlemler olduğunu, bu nedenle eldeki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca daha evvel aynı olaya ilişkin ve aynı tarafa yönelik açılan dava olması nedeniyle kesin hüküm sayılacağını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bu taleplerin somut olayın özelliğine göre net olarak tespiti gerektiğini, bakıcı gideri talebinden indirim yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... artan maluliyetin yeni bir olgu olması nedeniyle yeni bir dava açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle aynı taraflar arasında mahkemede yapılan yargılama sonucu davanın feragat ile sonuçlanmış olmasının bir önemi olmadığı, davacının iddiasının gelişen duruma dayandığı ve davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 93.778,00 TL bakiye tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı aleyhine mahkemede açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ibra ve feragat işlemlerinin davayı sonlandıran işlemler olduğunu, bu nedenle eldeki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca daha evvel aynı olaya ilişkin ve aynı tarafa yönelik açılan dava olması nedeniyle kesin hüküm sayılacağını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2195 esas 2016/2170 karar ... dosyasında sulh olunmuş ve sulh protokolü tanzim edilmiştir. Protokol içeriğinde başvuran ... için anapara 23.212,00 TL ödeme yapılmıştır. Sulh Protokolü'nün içeriğinde; 'Ödemenin yapılması ile birlikte davacı vekili Av. ..., ... Sigorta A.Ş. İş bu poliçeye istinaden sorumlu olduğu tazminat miktarını, asıl alacak, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve tüm ferileriyle birlikte ödediğinden, ... Sigorta A.Ş. ve sigortalısı açısından yukarıda numarası bildirilen davadan kayıtsız şartsız feragat edecek ve dava feragat ile sonlandırılacaktır.' ibaresi mevcuttur. Sulh protokolünde davacının belli bir maluliyet oranına istinaden ödeme yapıldığı da belirtilmemiştir. Sigorta şirketinin poliçeye istinaden tüm sorumluluğumuzun yerine getirildiği belirtilerek karşı taraf da bunu kabul etmiştir. Bunun üzerine de başvuran taraf dava dosyasından feragat etmiştir. HMK 307 ve müteakip maddeleri uyarınca başvuran feragat etmekle sigorta şirketi tüm borçtan kurtulmakta ve sulh, ibra ve feragat işlemleri davayı sonlandıran işlemler olduğundan da başvurunun reddi gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; artan maluliyetin yeni bir olgu olduğunu, bu nedenle red kararının hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun şekilde gelişen durum olgusunu ispatladığını, feragatin mahkemedeki davayı bağlayacağını, gelişen durumun ayrı ve yeni bir dava olduğunu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle bakiye alacağını talep ... olduğunu, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin bu duruma izin verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.08.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun artan maluliyeti nedeniyle uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2195 esas ... dosyasında davalı ... aleyhine dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin 30.10.2015 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2195 esas ... dosyasında trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında 5684 ... Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı ileri sürdüğü artan maluliyet iddiasına dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından da mahkemeye başvurulması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ... kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle artan maluliyet oranı konusundaki talebin gelişen duruma ilişkin olması ve bunun da ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.