8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması ile Yaraş köyü sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 17.04. 2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu ve temyize tabi Yaraş Köyü, 331 ada 2 parsel ... 5852.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ..., çekişmeli 331 ada 2 parsel ... taşınmazın, bitişiğinde yer alan ve kendisine ait 331 ada 1 ... parselle birlikte 1950'li yıllarda ... Kaya isimli kişi tarafından imar ve ihya edilerek tarla niteliğinde zilyet olunduğunu, 1999 yılında harici senetle kendisinin bu kişiden satın aldığını ileri sürerek tespitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/25 Karar ... kararıyla, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/2727 Esas - 2015/11861 Karar ... kararı ile "yetersiz orman ve zilyetlik araştırması doğrultusunda ret kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, bu sebeple fen bilirkişinden taşınmazın işlenen, işlenmeyen ve orman emvaliyle kapalı bölümlerinin özellikle de, çekişmeli taşınmazın dosya arasında mevcut bilirkişilerin ortak raporlarında 4. sınıf marjinal tarım arazisi olarak niteledikleri bölümünün ayrı ayrı harflerle gösterildiği rapor ve krokisi düzenlettirilmesi; tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisince; çekişmeli taşınmazın tüm bölümlerine yönelik ayrı ayrı zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı konusunda araştırma yaptırılması ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında ayrıntılı rapor hazırlatılması" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 331 ada 2 parsel ... taşınmazın 21.01.2020 tarihli teknik krokide (D) harfi ile gösterilen 4.814,45 metrekarelik bölümün zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddi ile Hazine adına tespit ve tesciline; A, B ve C harfleri ile gösterilen, sırasıyla 378,23, 432,58 ve 222,93 metrekarelik bölümler yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu kısımlar yönünden hazine adına yapılan tespitinin iptaline ve tarla niteliğinde davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.

Davacı vekili, davanın reddine karar verilen ve teknik krokide D harfi ile gösterilen bölümün uzun yıllardır davacı tarafından eklemeli olarak zilyet edinildiğini, bu bölüm üzerinde bulunan ve davacı tarafından yetiştirilen tek tek ve küme halindeki 16-20 yaşındaki ağaçların altında tarımsal faaliyet yapıldığını, bu hususun dosya kapsamıyla sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, çekişmeli A, B ve C harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını, bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve 19 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesinde yer verilen gerekçelere göre davacı vekilinin 21.01.2020 tarihli teknik krokide (D) harfi ile gösterilen ve davanın reddine dair karar verilen bu bölüme ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Hazine vekilinin teknik krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de eski belgelerin tetkikinde çekişmeli taşınmazın üzerindeki hakim bitki örtüsünün orman olduğu, kaldı ki (D) bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesinin (B) ve (C) bölümlerini orman içi açıklık konumuna düşürdüğü, bu bölümlerin 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olduğu ve bu nedenle zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, (A) bölümü yönünden ise orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan, söz konusu bölüm ile orman niteliği taşıyan 331 ada 2 parsel arasında ayırıcı bir unsurun bulunmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, çekişmeli taşınmaz bölümleri orman sayılan yerlerden olduğu gibi, üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

3.Hal böyle olunca; 21.01.2020 havale tarihli teknik krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) inci paragrafta açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) üncü paragrafta açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.