11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2006/392-2008/503 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.07.2010 gün ve 2009/2478-2010/8309 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sucuk imalatı ile uğraştığını ve “... + şekil” ibareli markasının bulunduğunu, davalının da sucuk imalatı ile uğraştığını ve (“AY AR + şekil”) markası bulunduğu halde kendi markasını kullanmayarak “... ET MAMULLERİ” adı altında sucuk üreterek piyasaya sürdüğünü, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti ile menini, 1.920,98 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tarafların baba ve oğul oldukları, davalının markaya tecavüzünün bulunmadığı, soyadının YANTURALI olması nedeniyle bunun kullanılmasının markaya tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.