11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16.03.2009 tarih ve 2008/522-2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 20.04.2007 tarihinde "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkillerinin 200.000 USD parayı hesaba yatırdıklarını, bu paranın 100.000 USD ile hazine bonosu alındığını, 100.000 USD'nin en yüksek getiri ile değerlendirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin 08.10.2008 tarihinde bankaya gittiklerinde 100.000 USD ile yatırım ürünü alındığını, yatırım ürünlerinin mevduat kapsamında olmadığını ve hiçbir güvence ile temin edilmediğini, ana paranın kaybedilmesi dahil tüm riskleri bünyesinde taşıdığını, müvekkillerinin mevduat olarak değerlendirildiğini düşündükleri 100.000 USD ile "Lehman Bros 5Y WaterStocks" yatırım ürünü alındığını, bu yatırımın piyasa değerinin mevcut olmadığını öğrendiklerini, sözleşmenin standart bir sözleşme olup davalı tarafından hazırlandığını, davalının tüm riskleri müvekkili üzerinde toplayarak 100.000 USD parayı yok ettiğini ileri sürerek, 100.000 USD'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren USD mevduatına uygulanan faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, ayrıca davanın müvekkilin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görev ve yetki ititrazında bulunmuş, ayrıca davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin hesap kullanımı ile ilgili bölümüne göre yatırılacak dövizin mevduat ve yatırım için kullanılacağının kararlaştıldığı, bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamnda kaldığının kabul edilebilmesi için taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerektiği, davacıların talebi üzerine 100.000 USD ile banka taraından "Lehman Bros 5Y Water Stocks" adlı yatrım ürünü alındığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.