11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/239 - 2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kişisel ve temel bakım ürünleri pazarında önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkili şirketin “şey+şekil” ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, red kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan başvurunun da red ile sonuçlandığını, ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkiline ait markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı markasının farklı renkler, şekiller ve özel tasarlanmış ŞEY ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin tescil kapsamındaki bir ürün üzerinde yer alması halinde tüketicinin bunu bir marka olarak algılayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile davacı markasının tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.