11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/574 - 2008/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Hipak A.Ş. ve Emopar A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, yönetim ve denetim kurulunun 2007 yılı sonuna kadar görev yapmak üzere seçildiğini, ancak çoğu ortak olmayan diğer davalıların katılımı ile organsız kaldığı gerekçesiyle toplantı ve çağrı usullerine uymaksızın 20.06.2007 tarihli genel kurul toplantısı yapıldığını, yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, pay defteri olmadığı halde pay defteri varmış gibi gösterildiğini, esasen TTK'nun 370. maddesi koşularının da bulunmadığını, alınan kararların her yönüyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş ve Emopar A.Ş vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, hisselerini rehin ettiğini, genel kurul toplantısının TTK'nun 370. maddesine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacının 09.12.2004 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçildiği, ayrıca ibraz ettiği hisse senedi dikkate alındığında davalı tarafın aktif dava ehliyeti savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu genel kurulun çağrısız olarak gerçekleştirildiği,

TTK'nun 370. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin zorunlu olduğu, aynı Kanun'un 360/3-1. maddesi uyarınca genel kurula katılma hakkının hissedarlara ait bulunduğu, ancak temsil yetkisi ayrı bir senede yazılmış olması şartıyla, temsile yetkili zilyed, malik yerine ve onun menfaatine olarak oy hakkını kullanmaya yetkili olduğu, dava konusu genel kurula şirket ortağı sıfatıyla katılan ... dışındaki tüm ortakların davalı Emopar şirketi hisselerinden %51 oranındaki hisse senetlerinin dava dışı bankaya rehin verildiği, bu hisselerin davalı ...Ş tarafından 29.03.2007 tarihinde ferileri dahil tüm hakları temlik ve devir alınarak, davalılardan ..., ... ve.....’e kısmen devir olunduğunu savunarak şirket ortağı bulunduklarını ileri sürdükleri, dava dışı banka ile davacılar ve bir kısım davalılar arasında imzalanan rehin sözleşmesi ile davalı ve yine dava dışı banka arasında akdedilen temlik sözleşmesi incelendiğinde rehin alan bankaya genel kurul toplantısına katılma hak ve yetkisinin verilmediği, davalıların verilen yetkiye dayanarak toplantıya katılamayacakları, esasen rehin konusu senetlerin rehin hakkı sahibi tarafından satılacağına dair sözleşme hükmünün TMK'nun 949. maddesi uyarınca geçerli olmadığı, kaldı ki, 29.03.2007 tarihli temlik sözleşmesinin, rehinle temin edilen alacak hakkına ilişkin olduğu, hisse senetlerinin devir ve temlikini kapsamadığı, davalılar Hipak A.Ş., ..., ... ve ...’in rehinli hisse senetlerinin mülkiyet hakkını kazandıkları iddiasının yerinde bulunmadığı, genel kurulun şirket ortağı olmayan kişilerin katılımı ile gerçekleştirildiği,

TTK'nun 370. maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 20.06.2007 tarihli genel kurulun yoklukla malul ve alınan kararların hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar Hipak A.Ş ve Emopar A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Hipak A.Ş. ve Emopar A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.