6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/402 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık Temyiz Sebepleri Kararı temyiz etme iradesinden, Vesaire, İlişkindir.

1.Sanığın, eski eşinin kardeşi olan katılana hitaben Facebook üzerinden ekran fotoğrafı alınan paylaşımında, "a.k malik denizi ver ilken havada, simgen yerde kalacak sekibin oğlu" şeklinde yorum yazdığı, sosyal paylaşım alanlarında ve mesajlarda yaygın olarak kullanılagelen ve açıkça ifade edilmese de a.k şeklindeki ifadenin a.ına koyarım olduğunun toplumun büyük çoğunluğunda kabul gördüğü ve hakaret içerdiği noktasında herhangi bir şüphe bulunmadığı gibi, sanığın, katılan ...'in kızları olan İlke ve Simge'ye yönelik "İlke'n havada kalacak" demek suretiyle, asacağından bahisle, "Simge'n yerde kalacak" demek suretiyle gömeceğinden bahisle katılanın çocuklarının canına yönelik tehditte bulunduğu ve bu eylemin katılan üzerinde korkutucu etkisinin de mevcut olduğunun kabulü ile sanık hakkında hakaret ve tehditten cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın yargılama konusu tehdit suçu için 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının 1. cümlesi ve hakaret suçu için 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 17.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/402 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı sayılı Yasa'nın 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.