6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2016 tarihli ve 2016/78903 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)142/2-h,35,116/1,53,63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 52.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2016 tarihli 2016/485 Esas, 447 Karar sayılı kararıyla sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği görüldüğünden görevsizlik kararı verilmiş, kararın itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli 2016/166 Esas ve 2017/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h,62/1,53,58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.10.2017 tarihli ve 2017/1152 Esas, 2017/1297 Karar sayılı kararı ile; "... 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken de suçun işleniş biçimi, suç yolunda katedilen mesafe, kastedilen suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik azara alınarak indirim oranının belirlenmesi gerektiği halde, Mahkemece "Sanıkların eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından; sanıklara verilen cezanın TCK'nun 35/2 Maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirilerek 6 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına," denilmek suretiyle CMK 230 maddesi gereği yeterli ve yasal gerekçelerin gösterilmemiş olması, Müştekinin olay tarihinde ikamet etmekte olduğu Bağcılar Evren Mah.

1488.Sok. No:63 sayılı ikamete saat 22.00 sıralarında geldiklerinin kabulüne karşın TCK 149/1-d maddesinin temel ceza tayin edilirken gözetilmemesi, Sanık ... hakkında TCK 58 maddesinin tatbiki esnasında tekerrüre esas alınan ilamın infaz aşamasında tereddüde mahal verilmemesi için açıkça belirtilmesi gerekliliğinin gözetilmememesi suretiyle CMK. 34, 230, 231 ve 289/1-g maddelerine aykırı olarak yargılama yapılıp hüküm kurulması gerekçesiyle sanıkların CMK 283 maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak üzere, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-b ve 289/1-g maddeleri uyarınca, BOZULMASINA,.."karar verilmiştir.

4.İstinaf Mahkemesinin bozma kararı sonrası Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli 2017/474 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,d,h,35,62/1,53 ve 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; "...İstinaf başvurusunda bulunan sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf edilen kararın açıklanan noktası, yargılama gideriyle ilgili paragrafta bulunan “sanıklardan alınmasına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “sarfına neden oldukları yargılama giderinin sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahsiline” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine.."karar verilmiştir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mağdurun somut beyanı dışında delil bulunmadığına,

2.Eksik incelemeye dayalı karar verildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Müşteki ...'ın bir sene önce Türkiye'ye geldiği ve Bağcılar Evren Mah.

1488.Sok. No:63 sayılı yerde oturduğu, olay günü saat 22.00 sıralarında halen başka suçtan Metris cezaevinde tutuklu bulunan şüpheli ..., şüpheliler ... ve ... ile birlikte eve geldikleri, müştekiden cep telefonlarını almak istedikleri, müştekinin evinde birlikte kaldığı 8-9 kişi ile birlikte tepki göstermesi üzerine şüpheliler cep telefonunu alamayarak evden kaçtıkları, daha sonra yakalandıklarında müştekinin şüphelileri teşhis ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında olayın(1) numaralı paragrafta yazıldığı şekliyle gerçekleştiği, bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ve olay günü müştekiyle birlikte olan Beşir Cüneyt'in beyanıyla da uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

3.Mağdurun, olayın sanıklarından ...'ı olay anında ikametlerine gelerek" benim yeğenimin telefonu çalındı telefonu siz deymiş " diyen şahıs olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğine dair 30.08.2016 tarihli tutanak dosya içinde mevcuttur.

4.Olay ve yer gösterme tutanağına göre temyiz dışı sanık ...'un yer göstermesi üzerine tespit edilen eve girilerek konu hakkında sorulduğunda olayı doğrulayarak, 1 hafta önce evlerine gelen ve gasp etmeye çalışanların, temin edilen fotoğrafları üzerinden ... ve ... isimli şahıslar olduğunu beyan etmişlerdir .

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/293Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında "...İstinaf başvurusunda bulunan sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf edilen kararın açıklanan noktası, yargılama gideriyle ilgili paragrafta bulunan “sanıklardan alınmasına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “sarfına neden oldukları yargılama giderinin sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahsiline” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine.."karar verilmiştir.

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanları, tanık beyanı, temyiz dışı sanık ...'un tevilli beyanları, olay ve yer gösterme tutanağı, 30.08.2016 tarihli Olay fotoğraftan Teşhis ve Yüzleştirme ve Savcı Görüşme Tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.