Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9163 E.  ,  2023/3601 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : İzmir Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada; davacının üzerine atılı eylemlerin sübuta erdiği, ancak söz konusu eylemlerin göreviyle ve hizmetle ilgili değil özel yaşamına ilişkin olduğu sonucuna varılarak, disiplin cezasının Tüzüğün 6/B-5 maddesi kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince davacının ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile tecziyesine ilişkin uyuşmazlık konusu disiplin cezasının mahkeme kararının uygulanması amacıyla ve mahkeme kararının gerekçesine uygun olarak verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve yasal mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işleme konu yargı kararının halen kesinleşmediği, bozulma ihtimalinin de olduğu, bu yönüyle kararın usul yönünden hukuka aykırı olduğu, bunun yanında, iddiaya konu imzayı eşinin rızasına bağlı olarak attığı, tehdit ve hakaret iddiasıyla kendisi hakkında açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği, dava konusu işleme konu fiilin subuta ermediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun kınamaya dair hükümleri çerçevesinde kendisine ceza verilebileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının o dönemde eşi olan E.T.'yi ölümle tehdit ettiği iddiası üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan eşi E.T.'nin şikayetinden vazgeçtiğine dair beyanlarını içeren ifade tutanağını imzaladığı ve E.T.'nin şüpheli sıfatıyla yargılandığı davada şikayetçileri şikayetlerinden vazgeçirmek şartıyla E.T.'ye "tamam o zaman benim Vakıfbank takip borcunu öde, ben de Canergillerden geri çektiririm ifadelerini" içerikli mesajı çekerek şantaj yaptığı iddiaları üzerine disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Söz konusu disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan raporda; davacının kendi beyanı ile de ikrar ettiği üzere müşteki olan eşi E.T.'nin ifade tutanağını imzaladığının ve bu eylemiyle "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu" anlaşıldığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması; İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi tutanaklarına geçirildiği üzere davacıya ait telefondan eşi E.T.'ye bahse konu mesajın çekildiği ve davacının bu eylemiyle de "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu" anlaşıldığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca ''6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması teklif edildiği; anılan rapor üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla; davacının soruşturma raporunda sabit olduğu belirtilen söz konusu eylemleriyle "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının üzerine atılı eylemlerinin sübuta erdiği, ancak söz konusu eylemlerin davacının göreviyle ve hizmetiyle ilgili olmadığı, özel yaşamına ilişkin olduğu, bu eylemlerin Tüzüğün 6/B-5 maddesinde yer alan hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlar kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla ceza tayininde hataya düşüldüğü sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; işbu karar üzerine, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararı ile davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince ''6 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/17262, K:2018/1854 sayılı kararıyla bozulmuş; karar düzeltme başvurusu da Danıştay İkinci Dairesinin 15/06/2023 günlü,E:2021/54, K:2023/3600 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, yargı kararının uygulanması doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemin dayanağı olan ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/17262, K:2018/1854 sayılı kararıyla bozulmasına; davacı tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun da Dairemizin 15/06/2023 günlü, E:2021/54, K:2023/3600 sayılı kararıyla reddine karar verilmesi karşısında, Mahkemece oluşan yeni hukuki durum ve ilk davada bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3.Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4.2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.