6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.01.2023 tarihli ve 2022/244845 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53/1-2, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53, 58; maddeler uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3556 Esas, 2023/2792 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan yağma suçuna hükme yönelik; "Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiş ise de tekerrüre esas alınan İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2017/36-242 esas karar numaralı ilamında kök tekerrür ilamı olarak İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2013/269-403 esas karar numaralı ilamının tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2013/269-403 sayılı ilamına konu suçun TCK' nun 31/3 maddesi kapsamında olması nedeniyle ilamın infazının 22/02/2016 tarihli ek kararla durdurulmuş olduğu da dikkate alınarak adli sicil kaydında başkaca ikinci kez tekerrüre esas mahiyette mahkumiyet hükmü bulunmayan sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığının düşünülmemesi,usul ve yasaya aykırı, sanık ve müdafinin istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın anılan maddeler gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 3031-a maddelerinin verdiği yetkiye istinaden; Sanığın yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin A başlıklı hükmün 4.bendinde yer alan "2.kez mükerrir" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.kez mükerrir" ibaresinin konulmasına, karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK nın 280/1-a maddesi gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna,

2.Müşteki beyanı ve adli sicil kaydına göre ceza verildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçi ...'in 35 ... .... plakalı aracı ile seyir halinde iken sanık ...'ın aracın sağ arka tarafına doğru kasıtlı bir şekilde kendini araca doğru vurarak yere atladığı, şikâyetçinin aracından indiğinde sanığın "bana çarptın, kolumda platin var, beni acilen hastaneye götürmek zorundasın, götürmezsen sana gösteririm" diyerek şikâyetçinin aracına bindiği, şikâyetçinin aracında hastaneye doğru giderlerken sanığın "benim aramam var, hastaneye gidemem, sen bana hastane masrafını ver, ayrıca senin yüzünden telefonum kırıldı, masrafını da ver" dediğinde şikâyetçinin üzerinde para bulunmadığını söylediği, sanığın elini sağ beline atarak şikâyetçiye "vermezsen başın belaya girer, benim burada hısımlarım var, arabanı kurşunlatırım, sana zarar vermek istemiyorum, bu parayı bir şekilde bul" demesi üzerine şikâyetçinin Yapı Kredi Bankasına giderek hesabından 5.300,00 TL çektiği ve araca geri döndüğü, araç içerisinde sanığın parayı şikâyetçiden zorla çekerek aldığı ve "sakın kimseye bu olayı anlatma, sana zarar veririm" dediği, bir süre sonra da paranın eksik olduğunu söyleyerek şikâyetçiden tekrar para istediği, şikâyetçinin parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın "kredi kartından bana 3 karton sigara al ödeşelim" dediği, bunun üzerine tanık N.B.'nin işlettiği tekel bayine birlikte gittikleri, sanığın şikâyetçinin elinde bulunan kartını alarak 1 karton sigarayı 340,00 TL karşılığında satın aldığı, şikâyetçinin daha sonrasında sanığın elinde bulunan kartını çekip alarak tekel bayinden koşarak uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında eylemin (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiğine dair ifadesi mevcuttur.

3.Sanığın mahkemede alınan savunmasında "...ben müştekinin bana para vereceğini hissedince biraz daha duygusal sömürü ve hile yaparak müştekiden bu şekilde para aldım, daha önce aynı şekilde 3 kez benzer eylem yaptım,..." şeklinde tevil yollu savunmada bulunmuştur.

4.Tanık N.B.'nin mahkemede alınan beyanında "..Bu şahıslardan bir maskeliydi. Maskeli olan şahıs benden 1 karton(on paket) parlıament marka sigara istedi. Bende 1 karton sigara verdim. Maskeli olan şahıs yanında bulunan şahsın elinde kredi kartını aldı. Kredi kartı ile toplamda 340 TL para çekimi yaptım. Daha sonra 1 karton sigarayı alarak iki şahıs birlikte iş yerinde çıktılar. ..." şeklinde beyanı mevcuttur.

5.Olay yeri görüntü izleme tutanağına göre görüntüler incelendiğinde; 24.12.2022 günü saat 09:32:03'saniyesinde 1.70-1.74 boylarında 70-80 kilo civarında siyah kısa saçlı saçlarının yan tarafları kazınmış, ağzında beyaz cerrahi maske bulunan üzerinde ise krem ve siyah renkli mont, açık renk kot pantolonlu,krem renk ayakkabılı ve sağ elinde sırt çantası bulunan ve sağ ayağı hafif aksayan şüpheli eşkal şahsın yol kenarında bulunan beyaz renkli Fıat marka ticari aracın sağ ön yolcu koltuğundan indiği ve hemen arkasında bulunan siyah giyinimli müşteki ... isimhli şahsın bulunduğu ve birlikte Fevzipaşa caddesi 285/B' de bulunan bulunan kuruyemişçinin bulunduğu dükkana yöneldikleri kesin ve net olarak görülmüştür. Ayrıca tespit edilen şüpheli ... isimli şahsın Polnet-4 sistemi üzerinden temin edilen Kriminal Eşkal Fotoğrafı Müşteki ... isimli şahsa gösterildiğinde ”Memur Bey bugün arabama binerek benim 5300 Türk lirası paramı ATM” den zorla çektirip benden alan ayrıca Tekel Bayiinde benim kartımdan 1 karton sigarayı 340 Türk lirası karşılığında alan şahis bana aşağıda bulunan fotoğrafını göstermiş olduğunuz şahıstır kendisini kesin ve net olarak teşhis ediyorum” şeklinde teşhisi 24.12.2022 tarihli tutanakla kayıt altına alınmıştır.

6.Dosya içerisinde Garanti Bankası hesap hareketleri, Yapı Kredi Bankası hesap hareketleri ve elkoyma tutanakları mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3556 Esas, 2023/2792 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan yağma suçuna hükme yönelik özetle; Sanığın yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin A başlıklı hükmün 4. bendinde yer alan "2.kez mükerrir" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.kez mükerrir" ibaresinin konulmasına,karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK nın 280/1-a maddesi gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanı, tanık beyanı, sanığın tevil yollu savunması, 24.12.2022 tarihli olay yeri görüntü izleme tutanağı, Garanti Bankası hesap hareketleri Yapı Kredi Bankası hesap hareketleri, elkoyma tutanakları, şikâyetçinin olay nedeniyle bir dükkana sığınarak sanıktan kaçmış olması, yardım talep etmesi üzerine 112 ihbar hattının aranması ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3556 Esas, 2023/2792 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünen 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.