6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 35, 53, 58, 54, 63 üncü maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2.Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, h, 35, 62 nci maddeleri gereğince 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/6 Esas,2019/184 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 16.09.2020 tarihli ve 2019/2701 Esas, 2020/1513 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, h, 35, 62 nci maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebebi Madde bağımlısı olması nedeniyle yaşanan tartışma sırasında bilinçsizce sözler söylediğine kastının bulunmadığına,

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Fazla ceza tayin edildiğine,

3.Usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın olay günü saat 20.30 sıralarında babası mağdur ... ve annesi olan tanık Z. ile birlikte ikametlerinde bulundukları esnada, sanık ...'ın odasından çıkarak babası mağdurdan ısrarla para istediği, mağdurun parasının olmadığını beyan etmesi üzerine sanık ...'ın ikametin mutfağından ekmek bıçağını alıp mağdurun oturduğu salona doğru koştuğu, mağdurun salon kapısını kapattığı, sanığın salon kapısına bıçak ile vurmaya başlayarak mağdura hitaben ''...bana para ver, para vermezsen seni öldüreceğim...'' dediği, şikâyet üzerine kolluğun olay yerine intikal ettiği, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdur aşamalardaki ifadelerinde Olay Bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalardaki alınan ifadelerinde suçunu ikrar etmiştir.

4.Tanık Z.K.'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 16.09.2020 tarihli ve 2019/2701 Esas, 2020/1513 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Madde Bağımlısı Olması Nedeniyle Bilinçsizce Sözler Söylediğine Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Fazla Ceza Tayin Edildiğine, Usul Ve Yasaya Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, tanığın mağduru destekleyen anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları, suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alındığında, bölge adliye mahkemesince teşdit uygulanmasına dair ".. suçun işleniş şekli suç konusunun değeri sanığın amacı meydana gelen zararın ağırlığı.." şeklindeki gerekçesinde de isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiisinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/2701 Esas, 2020/1513 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.