11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 gün ve 2008/34-2008/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/3024-2010/8921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, şerefiye bedeli dışında kendisinden ödeme talep edilmeyeceğinin taahhüt edilmesine rağmen 18.11.2007 tarihli genel kurulda alınan kararla altyapı giderlerine katım yönünde ek yükümlülük çıkartılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, anılan olağanüstü genel kurulun üç nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurulda geçerli bir vekalet ile temsil edilmediğinden dava hakkının bulunmadığını ve alınan kararın yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının genel kurul toplantısına katılması için kardeşine vekaletname vermesinin 1163 sayılı Yasa'nın 49. maddesine uygun bir temsil içermediği, iptali istenen karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı ve altyapı giderlerine katılım için alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.