11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2008 gün ve 2007/61-2008/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 07b06.2010 gün ve 2009/522-2010/6520 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde bulunan eşyaların, binanın pis su borularının dairelerden atılan yabancı maddeler sebebiyle tıkanması sonucu bodrum kat tavan ve duvarlarından geçen bölümlerinin patlaması nedeniyle uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (48.192,30) TL.’nın 14.04.2003 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin daha önce verilen karar kesinleştiğinden adı geçen hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın (40.630.14) TL. üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.