10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, ...'ın 06.06.2018 tarihinde davalı ... Sondaj...Ltd. Şti. isimli işyeri yetkilileri tarafından şirketin ... ilçesinde bulunan şantiyeye gitmek üzere görevlendirildiğini, daha sonra kendisinin şantiye çevresinde bulunan baraj göletine girdiği ve gölde boğularak hayatını kaybettiğini, Kurum inceleme raporuna göre kaza günü işyerinden izinli olduğu, çalışmadığı ve izin gününde ... ili ... ilçesi Tepeköy Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Kesikköprü Baraj Göletinde boğularak öldüğü gerekçesi ile olayın iş kazası olmadığının kabul edildiğini, esasen müteveffanın olay günü izinli olmadığını, tahkikat dosyasında bulunan izin talep evrakının davalı şirket tarafından sonradan düzenlendiğini, üzerinde iş kıyafetleriyle kendisine verilen görevi ifa etmek için orada bulunduğunu belirterek, müteveffa ...'ın 06.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespiti ile Kuruma başvuru tarihinden itibaren hak sahiplerine iş kazası ölüm sebebiyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sondaj Maden Makine.. Ltd. Şti. vekili, dava konusu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/362 nolu soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, karar özetinde olayın 06.06.2018 günü ... ilçesi Tepeköy Mahallesinde maktul ...'ın ziyaretine geldiği arkadaşları ile mahalle içme suyu tesisi membran ünitesi inşaatı Kızılırmak Göletine yüzmek için girdiği ve boğularak hayatını kaybettiğinin belirtildiği, davalı Kurum tarafından yapılan inceleme ve denetlemelerde olayın iş kazası olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, olay yerinin şantiye sahası içinde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu olayda müteveffa ...'ın görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana geldiği, sondaj kuyusu diğer işçiler tarafından kapatılana kadar geçen olan sürede de ...'ın işverenin otoritesi altında olduğu, dolayısıyla ...'ın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin c bendi kapsamında bir iş kazası olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, müteveffanın 06.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, müvekkili Kuruma atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sondaj Maden Makine.. Ltd. Şti. vekili, dinlenen ... ve ... isimli davacı tanıklarının olay günü izinli oldukları, izinli oldukları bir günde meydana gelen olayı bilmelerinin mümkün olmadığını, daha önce verdikleri ifadeyi mahkeme huzurunda değiştirmelerinin kabul edilebilir olmadığını, olayın meydana geldiği baraj gölü ile şantiye sahası arasında 2 km olduğunu, göletin sondaj sahasında olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemece salt davacı tanıkları ile sonuca gidildiğini, olay günü müteveffanın üzerinde işyeri kıyafetinin de bulunmadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, istinaf eden sıfatı ve kapsamına göre; iddia olunan kaza tarihinde müteveffanın izinli olmadığı, izin belgesindeki imzanın müteveffaya ait olmadığının anlaşıldığı, olayın müteveffanın davalının işyeri dışında başka yerdeki sondaj sahasına gittikleri esnada, davalıya ait sondaj sahasının içeresinde bulunan gölet içerisinde meydana geldiği, dinlenen bordro tanıkları, jandarma tutanakları ve buradaki ifadeler birlikte değerlendirildiğinde müteveffa ...'ın 06.06.2018 tarihinde davalı işveren nezdinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı, ...'ın 06.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.