10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından, dava dışı .... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, 2005/023197 takip numaralı dosya ile 2005/04-2005/08 arası ayları dönemine ait toplam 117.546,52 TL (prim borcu+gecikme zammı) değerinde ve 2007/023589 takip numaralı dosya ila 2005/09-2006/06 arası ayları dönemine ait 255.447,88 TL (prim borcu + gecikme zammı) değerinde ödeme emri düzenlenerek davacı adına tebliğe çıkarıldığını, davacıya 30.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı şirketin hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadığını, sadece bir dönem hissedarı olduğunu, sorumluluğunun hissesiyle sınırlı olması gerektiğini, tüm alacaklardan sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu beyanla; davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalini dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davanın yasal süresinde ve yetkili kişilerce açılıp açılmadığının irdelenmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88 nci maddesinde düzenlendiğini, davacının mezkur şirketin ortağı ve/veya yetkilisi olduğunu, müştereken ve müteselsilen dava konusu ödeme emirlerinden sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde de bu hususun ikrar edildiğini beyanla, davanın reddini ve miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, her ne kadar Mahkemece konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmişse de, Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde de aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı Kurum tarafından davacıya, davaya konu edilen ödeme emirlerinin gönderildiği, bu haliyle davalı Kurumun iradesini ortaya koyduğu, ödeme emirlerinin davacıya 30.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 02.02.2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça eldeki dava açılarak itiraz iradesinin ortaya konulduğu, yargılama aşamasında, davacı tarafça yapılan 07.07.2021 tarih ve 7569485 sayılı dilekçeye istinaden davalı Kurum tarafından söz konusu ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığının tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından 13.07.2021 tarih ve 27923624 sayılı yazı ile ödeme emirlerinin iptal edildiğinin bildirildiği, ilk duruşmanın 10.06.2021 tarihinde yapıldığı, söz konusu Kurum işleminin ön inceleme duruşmasından sonraki tarih olan 13.07.2021 tarihinde olduğu, davacının Kuruma başvuru zorunluluğunun bulunmadığı, dava açarak iradesini ortaya koyduğu, yargılama aşamasında ve fakat ön incelemeden sonra Kurum tarafından ödeme emirlerinin iptal edildiği, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, Mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda kurulan hükmün yerinde olduğu,..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle;

davanın reddine karar verilmesi gerektiği ile aleyhe vekalet ücreti olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.