5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemede tesisatın enerjisinin kesilmesine karşın kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden ve görevli tedarik şirketi ile akdedilmiş aktif bir perakende satış sözleşmesi (abonelik) olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanıldığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının dava konusu ... adresinde bulunan mağazasını 31/12/2018 tarihinde kapattığını ve tamamen tahliye ettiğini, tahliye sonrasında davacıya kapanış bildiriminin yapıldığını, sonrasında .... de şube kapanış bildiriminin yapıldığını, ... tarafından kapanışın 21/01/2019 tarihinde onaylandığını,.... kapanış bildiriminin 21/01/2019 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturalara 24/04/2019 tarihinde itiraz edildiğini, daha sonra davacı tarafından gönderilen 08/10/2019 tarihli yazıda ... tesisat numarasına düzenlenen kaçak elektrik kullanımına itirazın incelendiğini, yapılan incelemede tesisata 13/03/2019 tarihinde düzenlenen ... sayılı kaçak tutanağının, taahhukkuk bedelinin ve muhatabın hatalı olduğunun tespit edildiğini, iptal ve düzeltme işlemlerinin yapılabilmesi için iade faturalarının tanzim edilerek gönderilmesinin talep edildiğini, davalının bunun üzerine 09/10/2019 tarihinde 12.966,08 TL ve 275.536,83 TL bedelli 2 adet iade faturasını davacı adına düzenleyerek e-fatura olarak ilettiğini, davacının icra takibine konu kaçak elektrik faturalarının hatalı olarak kesilmiş olduğunu ikrar ederek iadesi talep edilmiş iken aradan 4 yıl geçtikten sonra haksız olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 13/03/2019 tarihli, ... nolu, ... nolu tesisata ilişkin .... adresindeki davalının mağazasında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin belirtildiği kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağını sunmuştur. ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 04/07/2019 tarihinde 288.502,91 TL enerji tüketim kaçak/usulsüz kullanım bedeli 13/03/2019 tarihli ... nolu tutanak asıl alacak, 3.277,65 TL Kdv ve 18.209,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.989,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 20/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 27/09/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı 28/09/2023 tarihli cevabi yazı ile ... numaralı tesisatta davalı adına düzenlenen ... sayılı kaçak tutanağının endeks bilgileri hatalı olmasında dolayı tahakkuk hesabının düzeltildiğini, ... seri numaralı kaçak tutanağının hatalı tutulduğundan dolayı iptal edildiğini, ... numarali tesisatta davalı adına düzenlenen ... sayılı kaçak tutanağının endeks bilgileri hatalı olmasında dolayı iptalinin gerçekleştirildiğini, yerine ... seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiğini, 20/01/2019 tarih .... seri numaralı kaçak tutanağına 24.431,09 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk eden bu bedel ile ilgili olarak ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 28/09/2023 tarihi itibariyle güncel 57.805,86 TL bedelin ödenmediğini bildirmiş ve ilgili belgeleri göndermiştir.

Davacı vekili 21/11/2013 tarihli duruşmada; Davalı hakkında icra takibi toplam 309.989,75 TL toplam alacak üzerinden başlatılmıştır, daha sonra yapılan mahsuplaşma sonrası kalan miktar üzerinden itirazın iptali davasını açtık şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi ... 04/02/2024 tarihli raporunda davalının 31/12/2018 tarihinde davaya konu adreste faaliyetine son verdiğini, davacı kayıtlarındaki ... seri numaralı trifaze sayaca ait elektrik tüketim endekslerinde 01/01/2019-24/01/2019 tarihler arasında davalının elektik tüketmemesi sebebiyle kaçak elektrik tüketimine girmediğini ve davacının davalıdan alacağının olmadığını bildirmiştir. 05/03/2024 tarihli duruşmada davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda inceleme yapıldığını beyan ederek bu işlemler için süre verilmesini talep etmiş, aynı duruşmada davacı vekilinin süre verilmesi talebinin dava dilekçesinde dayanılan vakıa ile dosya kapsamına göre reddine karar verilmiştir.

Dava, davalının kaçak elektrik tüketmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalının kaçak elektrik tükettiği vakıasını ileri sürmüş ve alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise dava konusu iş yerini kaçak elektrik tespitinden önce kapatarak boşalttığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 13/03/2019 tarihli, ... nolu, .... nolu tesisata ilişkin tutanak ile .... adresindeki davalının mağazasında kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiği, davalının bu adresteki mağazasını 31/12/2018 tarihinde kapatarak boşalttığı, davacı kayıtlarındaki ... seri numaralı trifaze sayaca ait elektrik tüketim endekslerinde 01/01/2019-24/01/2019 tarihler arasında davalının elektrik tüketmediği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, yemin deliline dayanmaması, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ileri sürdüğü vakıanın aksinin belirlenmesi nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 417,23 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 10,37‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 66,8‬‬0 TL ve 2 adet vekalet pulu 121‬,00 TL olmak üzere toplam 187,8‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE

6.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.05/03/2024 Katip ...