3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Av. ...-...

: 2 -...

Davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2021 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... maddi, ....... TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap Davalı ...

vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı motosiklet sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile ........... TL maddi tazminatın (davalı ...Ş.'nin sorumluluğu ........ ile sınırlı olmak üzere) davalı ... için kaza tarihinden, davalı ...Ş. İçin 08/02/2022 tarihinden işleyecek yasa faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (14/12/2021) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararı hukuka aykırı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ........ geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, emeklilik yaşının 65 olarak hesaplanması gerektiğini, bakiye ömür süresinin hatalı hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına;arayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince .........'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, ......... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken ......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ......... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2024