11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2005/855 - 2009/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı cam emtiasının, İstanbul’dan Ankara’ya taşınması işinin davalı Sernak Umumi Nak.Ltd.Şti. tarafından üstlenilip, alt taşıyıcı ve araç maliki olan ...’a ait kamyonla, davalı ...’in sevk ve idaresinde taşınmakta iken meydana gelen kazada hasarlandığını, 19.717,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hasarın diğer davalı nakliye şirketi çalışanlarının yükleme hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sernak Umumi Nak. Ltd.Şti. vekili, davacının mallarını taşımak üzere yapılmış anlaşma ya da müvekkilinin taahhüdü bulunmadığını, diğer davalılar ile de akdi ilişkisi bulunmadığını, taşınmak üzere müvekkiline teslim edilmiş emtia olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut 04.02.2005 tarihli davalı Sernak Umumi Nak.Ltd.Şti.’ne ait yükleme senedinden davalı ...’e ait araç ile taşıma işinin yapılacağının belirlendiği, yurtiçi taşımalarda TTK’nun 768. maddesi anlamında taşıma senedi tanziminin gerekli olmadığı, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura gibi belgelerin taşımayı tespit eden belgeler olduğu, sigortalı Yıldız Cam A.Ş’ye ait 05.02.2005 tarihli sevk irsaliyesi, davalı Sernak Umumi Nak. Ltd.Şti.’ne ait yükleme talimatı ve dinlenen tanık beyanlarından davalı Sernak Umumi Nak.

Ltd.Şti.’nin ilk taşıyıcı, davalı ...’in son taşıyıcı olduğunun anlaşıldığı,

TTK’nun 787/1. maddesine göre davacıdan davasını ilk taşıyıcı ya da son taşıyıcıya hasretmesi istenilmiş ise de davalı ... hem alt taşıyıcı hem de araç maliki olarak Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, sigortalı Yıldız Cam A.Ş. ile davalı Sernak Umumi Nak.Ltd.Şti. arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu için TTK’nun 782.maddesi uyarınca araç sürücüsünün %100 kusurundan meydana gelen hasardan davalı Sernak Umumi Nak.Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, davalı ...’in ise araç maliki sıfatıyla, davalı ...’in sürücü olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, BK’nun 51.maddesine göre müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.114,06 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi vekili müvekkili nezdinde sigortalı şirkete ait cam emtiasının üst taşıyıcı Sernak Umumi Nak.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunda, alt taşıyıcı ...’a ait kamyonla, davalı ...’in sevk ve idaresinde taşınmakta iken meydana gelen kazada hasarlandığını ileri sürerek, ödemiş olduğu tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

TTK'nun 787/1. maddesi hükmü uyarınca, taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu durumda, kural olarak mahkemenin davacıya davasını hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğinin sorması ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik olarak davaya devam edip diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi gerekir. Mahkemece davacıya davasını hangi davalıya hasrettiği sorulduğu ve davacının da tercihini üst taşıyıcı olan davalı Sernak Umumi Nak. Ltd.Şti.'den yana kullandığı halde TTK’nun 787. maddesi hükmü nazara alınmadan tüm davalıların mütesilsilen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın mümeyyiz davalı yararın bozulması gerekmiştir.