Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/2934 E.  ,  2023/4411 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Sosyal Hizmetler Nakliye İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2.... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olarak dikkate alınması sonucu tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen 4,5 kat vergi ziyaı cezalı 2017/2, 3, 7 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden davacı adına anılan yılın çeşitli dönemlerine ilişkin cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, söz konusu inceleme raporunda yazılı 2016/Aralık döneminden Ocak/2017 dönemine devreden KDV'nin 0,00 TL olarak dikkate alınması yönündeki tespit uyarınca, 2017 yılı KDV beyanlarının yeniden düzenlenerek dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, davacı şirket hakkında 2016 yılı için yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarının, Mahkemelerinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla tasdik edildiği, bu durumda, 2016 yılına ilişkin olarak yeniden oluşturulan beyan tablosu Mahkemelerince uygun bulunduğundan ve bu yeni oluşturulan tabloya göre Aralık/2016 döneminden Ocak/2017 dönemine devreden indirilecek KDV tutarı "0,00 TL" olduğundan, buna göre yeniden oluşturulan beyan tablosuna istinaden yapılan dava konusu katma değer vergisi tarhiyatlarında ve bu tarhiyatlar üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan, vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanmasından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak, olayda, davacıya tebliğ edilen ihbarnamede vergi ziyaı cezasının %50 oranında artırılarak uygulandığı görülmekle birlikte söz konusu artırımın yasal dayanağı hakkında açıklama yapılmamış olması, bir başka deyişle hangi kanunun hangi maddesine istinaden işlem tesis edildiği hususunda bir kayda yer verilmemesi sonucu davacının savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2016 yılının ilgili dönemlerine ilişkin cezalı katma değer vergisi tarhiyatı Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığından, 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden indirilecek KDV tutarının "0,00 TL" olması nedeniyle, 2017/2,3,7 dönemlerine ilişkin işbu davaya konu katma değer vergisinin hukuka uygun olduğu gerekçesine dayanılmış olup, 2016 yılı tarhiyatlarına ilişkin söz konusu karara yönelik istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda Dairelerinin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, cezalı tarhiyatın 331-Ortaklara Borçlar Hesabında bulunan bakiye tutarlara faiz işletimesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmesine karşın, kaldırılmasına hükmedilen vergi aslı tutarının dikkate alınması durumunda da 2017/Ocak dönemine devreden indirilecek KDV tutarının "0,00 TL" olması halinin değişmediği anlaşıldığından, 2017/2, 3, 7 dönemlere ilişkin Vergi Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle taraflar istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Belgesiz alıştan kaynaklı matrah farkı bakımından, kurumlar vergisi yönünden maliyet olarak dikkate alınmaması durumunda, satışa ilişkin hasılatın tamamının kar olarak kabul edilmesi gibi anlamsız bir sonucun ortaya çıkacağı, 3065 sayılı Kanunun 9/2. maddesine göre belgesiz alışın tespiti halinde 10 gün süre verilmesi gerektiği halde buna riayet edilmediği, ortaklara borçlar ve kasa fazlası nedeniyle faiz tahakkuku bakımından, inceleme elemanınca 331-Ortaklara borçlar hesabının Haziran ayına kadar dikkate alınarak hesabın borç bakiyesine faiz tahakkuk ettirildiği halde, hesabın tüm yıl bazında borç ve alacağına bakıldığında, Haziran ayından sonra hesabın alacak bakiyesi verdiği, hesap bütünlüğü ve dönemsellik ilkesinin dikkate alınmadığı, diğer taraftan, kasa hesabındaki fazla tutarın, firmanın ihtiyacı doğrultusunda kasa hesabına giren ve çıkan nakit meblağlardan oluştuğu, 100.000,00 TL'nin üzerindeki paranın ortağa kullandırıldığı iddiasının varsayıma dayandığı, sahte fatura kullanıldığı iddiası hakkında ise, söz konusu şirketlerden alışlarının gerçek olduğu, 2016 yılında 2.000 civarı personel çalıştırdıkları, ihalesini aldıkları üniversite, belediye, hastane gibi kurumlarda satın aldıkları malzemeleri ve makineleri kullandıkları, ödemelerin banka kanalıyla ve çekle yapıldığı, taşıma ve teslim belgelerinin de incelemeye ibraz edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın temyizen incelenerek idare lehine bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.