10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı yanında işe giriş tarihinin 11.04.2005 olması nedeniyle sigortalılığın bu tarihte başladığının ve 11.04.2005-07.11.2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, somut olayda davacının 11.04.2005-07.11.2006 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olduğu, davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 4.kısmında belirtilen belgelerin verilmediği, sigortaya bildirimin 07.11.2006 tarihinde yapıldığı, 31.08.2007 tarihinde ise çıkışının bildirildiği, davanın ise 24.06.2015 tarihinde açıldığı, buna göre davacının 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı açtığı gerekçesiyle gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bordo tanıkları ... ve ...'nin beyanları ile davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını doğruladığını, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 07.11.2006-31.08.2007 tarihleri arasında 1081082.07 sicilli davalı ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan ..... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinden sigortalı olarak bildirildiği, mahkemece dinlenilen bordro tanığı ...'un davacının işyerinde 2006 yılında meydana gelen bir kavga nedeniyle işten çıktığı, 2-3 ay ara verdikten sonra tekrar işe döndüğü yönündeki beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde, çalışmanın blok çalışma niteliğinde olmadığı, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.