20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ... ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet ... ve ... ibareli davacı markaları arasında, çekişme konusu 36. Sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların benzer bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, 36. Sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” bakımından ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, ancak davalı marka başvurusunun kapsadığı 37. Sınıftaki çekişme konusu hizmetler bakımından, markaların hizmet listeleri farklı ve ilişkisiz olduğu, bu hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının ... ya da ... markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacıdan ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30'ar TL'nin davacıdan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4.İstinaf aşamasında davacı ve davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024