11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2007/249-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan .... ve .... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ile davalı ... vekili Av. .... gelip, yapılan tebligata rağmen diğer davalılar vekilleri gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin de paydaşı bulunduğu Isbaş A.Ş. nin 1999-2004 dönemindeki yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olduğunu,

Isbaş A.Ş.nin dava dışı şirketlerle yapmış olduğu bayilik sözleşmelerinin haksız feshedilmesi nedeniyle Isbaş.A.Ş.nin mahkeme ilamlarına dayalı tazminat ödemek zorunda kaldığını,davacının da bu bağlamda dolayısıyla zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 14.863,50-YTL.nin davalılardan tahsili ile Isbaş A.Ş.ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Mahmut ve Yusuf Ziya vekili ile davalı ..., davanın zamanaşmı ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıların yönetim kurulu başkanı ve üyesi oldukları İsbaş A.Ş ile dava dışı şirketlerle imzalanan sözleşmeleri fesh etmek suretiyle İsbaş A.Ş. nin tazminat ödemesine neden olduklarının mahkeme kararları ile ve icra dosyaları ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ....ve .... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1.Dava, dava dışı Isbaş A.Ş.nin hakim ortağı olan davacının eski yönetim kurulu başkan ve üyesi olan davalılardan TTK.nun 309 ncu maddesine dayalı dolayısıyla görmüş olduğu zararının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, TTK' nun 1460 ncı maddesi gereğince dava basit muhakeme usulüne tabi olup, davalılar ilk celseden evvel zamanaşımı def'i nde bulunduklarından davalıların zamanaşımı def'i süresinde olup, mahkemece, zamanaşımı def'i 3.4.2008 tarihli oturumda gerekçesiz bir şekilde reddedilmiş ise de,

TTK.nun 309 ncu maddesi” Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.” hükmünü haizdir.

Davacı tarafça davaya dayanak yapılan ve davalılar tarafından dava dışı şirketlerle yapılan sözleşmelerin fesih tarihinin 10.6.1999 tarihi olması, işbu davanın 15.10.2007 tarihinde açılması ve anılan madde de öngörülen ceza zamanaşımı süresinin varlığının da iddia edilmemesi karşısında davalılar yönünden fesih tarihi ile dava tarihi arasındaki beş yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.