20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin;

... A.Ş.'nin ... ve ... semtlerinde bulunan; ... isimli otellerine, işçilik de dahil olmak üzere; halı, perdelik kumaş, duvar kağıdı hizmeti verdiğini, kullanılan malzemelerin; lüks, kaliteli ve ipek kumaşlar olduğunu, seçilen malzemelerin muhataplarının bilgisi dahilinde seçildiğini, kullanılan malzeme, ürün ve yapılan işi "kısmi olarak" teşvik eden; 12.05.2021 tarih ve ... 95.948- TL ve 37 No'lu fatura 43.200-TL bedelli iki adet faturanın dosyaya sunulduğunu, fatura bedellerinin bir kısmının ... A.Ş. Tarafından EFT yolu ile ödendiğini, 49.149-TL alacak kaldığını, muhatap taraf ile fatura bedellerinin ödenmesi için iletişime geçildiğini ancak davaya konu faturaların karşı tarafça iade edildiğini, davacı firma alacaklarının tahsili amacıyla; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyası ile takip başlattığını, işbu takibe davalı tarafından 13/07/2021 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili firmanın muhatap firmaya ait başka adreslerde farklı işler de üstlendiğini, bu nedenle başka borçları da olduğunu iddia ederek; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, alacağın ticari reeskont avans faizi ile tahsili ile %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tanzimatına hükmedilmesini, vekalet ve yargılama masraflarının karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın tamamen ıslahı nedeniyle HMK 180. maddesi kapsamında davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2023 tarihli yeni dava dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın çeşitli daireleri, gerek “usul ekonomisi” yönünden ve gerekse İcra İflas Kanunu 67.maddesi ile HMUK 83.maddesi (6100/HMK.176) yönünden, “itirazın iptali” davasının “ıslah” yoluyla “alacak davasına” dönüştürülebileceğini kabul ettiklerini bu nedenle. talep ettikleri 49.148 TL olan dava değerini, 26.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği hali ile "89.173,00 TL arttırım" ile 138.321,00 TL dava değeri üzerinden yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin Küçükçekmece İcra Dairesi'nde başlatılmasına rağmen İtirazın İptali davasının İstanbul Mahkemelerinde başlatıldığını, icra takibinin borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinde başlatılmasının zorunlu olduğunu, Müvekkili şirketin ticari ikametgahının "... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... /İSTANBUL" olduğunu, bahse konu adresin Bakırköy Adli Yargı Çevresine dahil olduğunu, davacının takip konusu malların ifa adresleri olduğunu iddia etmişse de söz konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden işbu husustaki yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi ve yetkisiz mahkemeden açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacı yandan herhangi bir mal ve hizmet alınmadıklarını, davacının işbu anlaşmaya dair yazılı hiçbir sözleşme veya yazılı belge sunmadığını, gerçekte var olmayan borçların müvekkilden tahsiline çalışıldığını, faturanın müvekkili şirkete tebliği konusunda açıklama yapmaktan kaçındığını, davacı tarafın gerçeği yansıtmayan faturayı dava konusu ederek haksız alacak oluşturmaya çalıştığını, davacı taraf takip tarihinden önce temerrüde düşmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın likid alacak olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını iddia ederek; müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yeni dava dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunamadığını, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davalı şirketin 2021 yılına ilişkin BA formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası, fatura, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... ve ... semtlerinde bulunan ... isimli otellerinde sipariş üzerine halı, perdelik kumaş, duvar kağıdı vs işçilikleri dahil olmak üzere hizmet verdiğini, müvekkili tarafından 12/05/2021 tarihli ... ve ... numaralı faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmesi için bakiye 49.149,00 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ".../İstanbul" olduğunu, davanın yetkili yerde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça yaptığa işe yönelik olarak sözleşme veya herhangi bir yazılı delil sunamadığını, bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.200,00 TL ve 45.948,07 TL fatura bakiyesi olmak üzere toplam 49.148,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 30/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın eser sözleşmelerinde sözleşmenin ifa yeri de yetkili olduğundan ve sözleşmenin ifa yeri Mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmakla reddine, karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

E. Sayılı dosyasının incelemesinde;

davacı tarafından davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile 20/04/2021 tarih ...

no lu faturalara istinaden ödenmeyen 254.168,28 TL'nin tahsili istemine yönelik dava açıldığı, yapılan yargılama ile keşif sonucunda bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporu ile dava konusu faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin tamamının yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen cari hesap borç tutarının 1.131.019,19 TL olduğu ve davalı tarafça yapılan ödemeler toplamı olan 790.000,00 TL'nin mahsubu sonucunda davacının 341.019,19 TL alacaklı olduğu tespitinin yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2023 tarihli 2022/... E. 2023/...

K. Sayılı ilamı ile dava konusunun 4 adet faturaya ilişkin olduğu, 954.168,28 TL'den ödemeler toplamı olan 790.000,00 TL'nin düşümü sonucunda davacının bakiye kalan 164.168,28 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 14/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 02.07.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 341.019,19 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin 49.148,07 TL lık kısmının huzurdaki dosya ile takip ve dava konusu edildiği, usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre; 02.07.2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, alacağa dayanak faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla davalı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı açık ise de; takip ve dava konusu alacağa dayanak fatura içeriği ürün ve hizmetlerin davalı şirket tarafından sipariş edildiğine ve teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacı şirket tarafından keşide edilen ... Noterliği nin 25.05.2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinden, dava konusu alacağa dayanak faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin, faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğinin, davacı şirket tarafından da söz konusu ihtarname ekinde iade faturalarının davalı şirkete geri gönderildiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte, dosyada ihtarname ve eki iade faturalarının davalı şirkete tebliğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilin keşif talebinde bulunduğu, keşif talebinin kabulü ile "... Mah. Cd. No: ... )" adresinde 14/07/2023 tarihinde takip ve dava konusu edilen fatura konusu hizmetin verilip verilmediği ve varsa takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarının belirlenmesi hususunda 1 Tekstil Mühendisi ve 1 İç Mimar bilirkişi marifetiyle keşif icra edildiği,

Mahkememizce keşif mahallinde yapılan gözlem sonucunda otelin 7 katlı olduğu toplam oda sayısının 179 olduğu, giriş kattaki odalar bakımından fatura konusu hizmetin verilmediğine yönelik tarafların keşif mahallinde mutabık oldukları, bu nedenle diğer 6 katta bulunan odalardan müsait olan çift camlı, tek camlı, karanlık oda ve perdesi olmayan odalardan gezilmeye başlandığı gezilen odalardan perdelerin uzunluk ve genişlik bakımından aynı nitelikte olduğu tül perde ve güneşlik perdelerin bulunduğu faturada yer alan renso ve kornişlerin bulunduğu perdelerin iç kısmında etiket bölümünde "... " isimli yazının bulunduğu keşif mahallinde bulunan davacı vekiline söz konusu isim sorulduğunda ismin müvekkiline ait olduğunu beyan etti anlaşıldı, fatura konusu halının otelin hol kısmında iki adet bulunduğu mavi yeşil renklerin halı üzerinde bulunduğu, bilirkişilerden her katta bulunan kat planının ve çift camlı tek camlı ve karanlık oda ve perdesi olmayan odalarda inceleme yapılarak fatura tarihi itibariyle söz konusu ürünlerin rayiç bedeli üzerinden hesaplama yapılarak (faturalarda yer alan işçilik bedelleri de gözetilerek) mali müşavir bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerde gözetilerek ödemelerin düşülmesi suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor düzenlemeleri istendiği anlaşılmıştır. Tekstil Mühendisi ... ve İç Mimar Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "keşif esnasında yapılan incelemelerde toplam 146 adet pencere olduğu ve pencere enlerinin toplam ölçüsünün 276,6 m olduğu, ortalama perde kenar payının ise 20 cm olduğu değerlendirildiğinde toplam perde alanı (146 x 0,2 m) + 276,6 m = 305,8 m olarak hesaplandığı, keşif esnasında tarafımıza tevdi edilen odalardaki fon perdelerin sıklığının ortalama 1’e 2, tül perdelerin sıklığı ise 1’e 2,5 şeklinde olduğu, bu durumda güneşlik perdeler için gerekli toplam kumaş miktarı 305,8 m x 2 = 611,6 m, tül perdeler için gerekli toplam kumaş miktarı 305,8 m x 2,5 = 764,5 m olarak tespit edildiği, herpencerede 2 adet renso ve rensolar üzerinde birer adet perde bağı bulunduğu bu durumda renso ve perde bağı adedi 2 x 146 = 292 olarak hesaplandığı, ayrıca toplam 280 m 3’lü korniş bulunduğu, faturada yer alan bilgiler ve keşif esnasındaki gözlemler değerlendirildiğinde; heyetimizce hesaplanan Perdelik Kumaş, Fantazi Tül, Renso,Perde Bağı miktarlarındaki farkın, işlem sırasındaki verilecek fireler gözetildiğinde makul derecede olduğu, her ne kadar heyetimizce belirlenen halı ölçüsü faturada belirtilen ölçüden farklı olsa da, halıların şekilleri göz önüne alındığında ölçülen 27 m2 alanın yaklaşık 50 m2 malzeme kullanılarak elde edilebilceği kanaati oluştuğu, yine işlem sırasındaki işçilik ve halının nitelikleri gözetildiğinde, faturada belirtilen birim fiyatın, fatura tarihi ile uyumlu olduğu, korniş hususunda faturada belirtilen miktarın yerinde yapılan tespite göre 80m daha fazla olduğu, faturalarda belirtilen birim fiyatların ilgili dönem piyasa rayici ile uyumlu olduğu, keşif esnasında yapılan tespitler neticesinde dava konusu toplam fatura tutarlarının 138.321,16 TL hesaplandığı, davacının Davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu Ticaret Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesap konusu olduğundan ve heyetimiz uzmanlık alanı dışında kaldığından hesaplama yapılamayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 09/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

E. Sayılı dosyasından davalı tarafça dava konusu faturalara konu ödemelerin ilk alacaktan mahsup edildiğini, bilirkişi raporunda 138.321,16 TL alacak tespiti yapıldığını, bu nedenle davanın alacak davasına dönüşerek talep edilen 49.148 TL olan dava değerinin 89.173,00 TL olarak arttırımı ile toplam 138.321,00 TL dava değeri üzerinden yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir, ıslahın tam ıslah mahiyetinde olduğu gözetilerek davacı vekiline dava dilekçesini sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dava dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya dava konusu edilen 12/05/2021 tarihli ... ve ... numaralı faturaların düzenlendiği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların e-fatura olduğu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça faturaların iade edildiği ve e-fatura niteliğinde olmakla davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça fatura konusu ürünlerin teslim edilmediği ve hizmetin verilmediği itirazında bulunulmuşsa da Mahkememizce davalı şirketin otelinde yapılan keşif incelemesi sonucunda ürünlerin keşif mahallinde bulundukları ve davalı tarafça kullanıldığı, tül perde ve güneşlik perdelerin bulunduğu faturada yer alan renso ve kornişlerin bulunduğu perdelerin iç kısmında etiket bölümünde "... " isimli yazının bulunduğu ve söz konusu markanın davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler sonucunda faturalarda belirtilen birim fiyatın, fatura tarihi ile ve ilgili dönem piyasa rayici ile uyumlu olduğu, davalı tarafın faturalara ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı, bilindiği üzere kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil edeceği anlaşılmakla, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf dava konusu edilen faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2023 tarihli 2022/... E. 2023/...

K. Sayılı ilamı ile davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin Mahkememizce dava konusu edilen faturalardan önce düzenlenen fatura borcundan düşüldüğü anlaşılmakla Mahkememizce ödemeler düşülmemiş ve bilirkişi heyet raporu ile davacının davalıdan 138.321,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah ve yeni dava dilekçesi ile alacak talebi olan 138.321,00 TL ile bağlı kalınarak davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile; davacının 138.321,00 TL alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacının ıslah sonrası yeni dava dilekçesi ile faiz talebi olmadığından faiz konusunda karar verilmemiştir. Davacı taraf ıslah sonrası yeni dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da söz konusu tazminat talebinin özel bir dava türü olan itirazın iptali davalarında istenebileceği, ıslah sonrası dava alacak davasına dönüştürüldüğünden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan alacak davasının KABULÜ ile; davacının 138.321,00 TL alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2.Davanın alacak davası olduğu gözetilerek davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.448,71-TL harçtan daha önceden yatırılan 525,81-TL peşin harç ve 1.525,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭2.050,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.397,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.131,36-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 525,81-TL peşin harç ve 1.525,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.406,41-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 6.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.300,00-TL ATGV araç ücreti, ve 266,50-TL posta giderinden ibaret toplam 7.816,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

8.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ...