11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2008/140-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 2001 yılında bir şirket kurulması konusunda anlaşmaya varılmış, müvekkilleri ana ortağı oldukları Arkan & Arkan Y.M....Ş.’nin önemli bir müşteri kitlesini kurulan bu yeni şirkete devretmek, davalılar ... ve ... ise karşı edim olarak Ergin Uluslararası Denetim ve Y.M....Ş.’deki hisselerinin % 50’sini müvekkillerine devretmek yükümlülüğü altına girdiklerini, müvekkillerinin taahhüt ettikleri yükümlülüklerin tamamını yerine getirmiş olmalarına rağmen davalılarca taahhüt edilmiş olan Ergin Uluslararası Denetim...A.Ş.’nin hisselerinin % 50’sinin devrine yönelik edimin davalılarca haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmediğini ve taraflar arasında mevcut inançlı işlemin ikrarından da kaçınıldığını ileri sürerek, davalılar ... ve ...’in müvekkillerimizle aralarında mevcut olan ortaklık sözleşmesinden doğan ve inançlı işlem gereği davalılar yedinde bırakılan Ergin Uluslararası Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. hisselerinin % 50’sinin müvekkillerine devrine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında davacıların iddia ettikleri gibi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, böyle bir sözleşmenin mevcudiyeti kabul edilse bile anonim şirketlerde bedeli tamamen ödenmiş çıplak payın devrinin yazılı olarak yapılması gerektiğinden davacıların iddia ettiği sözleşmenin geçerli bulunmadığını, davacıların talebinin şirket hisselerinin devrini yönetim kurulunun muvafakatine bağlayan dava konusu Ergin Uluslararası Denetim...A.Ş.’nin anasözleşmesinin 10 ncu maddesine de aykırı olduğunu, müvekkilleri ile davacılar arasında hisse devrine ilişkin hiçbir işlemin yapılmadığını, istem konusu şirket hisselerinin devrinin bir bedel karşılığı değil de zaten tarafların ortağı oldukları şirkete müşteri getirilmesi edimi karşılığında talep edilmesinin de akla uygun olmadığını, davanın haksız bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı oldukları dava dışı şirkete davacıların müşteri getirmesi edimi karşılığı olarak davalıların bir başka şirketteki hisselerinin yarısını ortaya koymalarının itibar edilir bir ticari yanının bulunmadığı, böyle bir taahhüdün ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu açıdan da davacı tarafın davasını açıklayamadığı, davacı tarafın alacağın temlikinin vaat edilmesine dayalı olduğunu belirttiği işbu davayı hiçbir yönüyle ispatlayamadığı, davacının dayandığı hususların yemin ile ispatının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafın yemin talebinin reddedildiği, davanın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, davalıların şirket hisse devri taahhüdünde bulundukları iddiasına dayalı olarak hisse devir istemine ilişkindir.

Davacılar, davalılar... ve ... ile kurdukları şirkete kendi ortaklıklarının bulunduğu başka bir şirketten getirecekleri müşteri kitlesine karşılık olarak anılan davalılar tarafından ortak oldukları Ergin Uluslararası Denetim....A.Ş.’nin hisselerinin % 50’sinin kendilerine devir edileceği yönünde taahhütte bulunulduğunu, ancak bu konuda yazılı bir delillerinin olmadığını, bu nedenle davalılara yemin teklifinde bulunduklarını belirtmişlerdir.

Davaya konu edilen şirket hisseleri nama yazılı olup, devir işlemleri alacağın temliki hükümlerine tabidir. Borçlar Kanunu’nun 163 ncü maddesinde tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temlikinin muteber olmayacağı, bir alacağın temlikini vaat etmenin ise hususi şekle tabi bulunmadığı düzenlenmiştir.Davada, davalıların hisse devrini taahhüt ettikleri iddiasına dayanılmıştır. Anılan 163 ncü maddesinin açık hükmü uyarınca alacağın temliki vaadi hususi bir şekle bağlı olmadığından sözlü olarak yapılması da mümkündür. Bu durumda hisse devrine ilişkin taahhütte bulunulduğunu ileri süren davacı tarafın bu iddiasının ispatı için yemin deliline dayanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacıların iddiasının hisse devir taahhüdüne ilişkin olduğu gözetilerek davacıların yemin tekliflerinin kabulü ile davalılara yemin teklifinde bulunulması gerekirken, yazılı şekilde davacıların davasını ispat edemediği, iddialarının kabul edilemez olduğu, ticari hayata aykırı olduğu şeklindeki hukuki olmayan gerekçelere dayanılması yerinde olmadığı gibi davada alacağın temliki değil de temlikin vaadi sözkonusu olup, vaadin geçerliliğinin de yazılılık koşuluna bağlı olmaması nedeniyle vaadin ispatı hususunda yemin deliline dayanılması yasal bir istem olduğundan mahkemece davacıların yemin teklifi isteminin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yemin teklifi isteminin de reddine karar verilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2.Öte yandan, dava dilekçesinde davalılar arasında ...’in de gösterilmiş olmasına rağmen karar başlığında bu kişiye yer verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.